Потянув за ниточку этого клубка, люди, занимающиеся разоблачениями дельцов от науки, поняли, как неразрывно переплетенными оказались в нем множество вопросов: от беззакония в присуждении ученых степеней и рассмотрении апелляций до качества рецензируемых журналов и фальсификации публикаций. Естественно, во всех перечисленных процессах задействованы эксперты всех уровней: это рецензенты, оппоненты, члены диссертационных советов и экспертных советов ВАК. Вследствие нарушений в этой сфере Россия буквально погрязла в лжедиссертациях и постепенно превратилась в страну «узаконенного плагиата», произошла дискредитация ученых степеней. Стало престижно и модно иметь ученую степень — ведь она открывает дверь к вожделенным ступенькам «наверх»: кому — в желанное научное сообщество, кому — к следующей иерархии чиновничьей службы.

«Один чудак спалил свечной заводик»

Как гласит пословица, «свято место пусто не бывает»: если есть потребность, появляются и исполнители. Заработали фабрики «липовых» диссертаций, в цепочку выстроились эксперты всех уровней, передавая из рук в руки свое «детище». Высшая Аттестационная Комиссия не спешила реагировать на внешние раздражители в виде апелляций и других жалоб. Но так получилось, что «один чудак спалил свечной заводик», и вмиг тайное стало явным. Благодаря блоггерам, поддержке научного сообщества и адекватной реакции Минобрнауки началась череда разоблачений, были сняты ученые степени за фиктивные диссертации, защищенные в диссертационном совете при МПГУ.

Представлялось — прецедент создан, и теперь, вслед за выявлением заимствованных текстов и фальсифицированных публикаций, лжеученые будут лишаться незаслуженно полученных регалий, естественно, если удастся уложиться в отведенный для этого трехлетний срок со дня защиты диссертации.

Но не всё оказалось так однозначно, когда в дело пошли двойные стандарты как оружие ВАК для защиты чести мундира. Больше двух лет длится история с докторской диссертацией бывшего ректора СибГУТИ (Новосибирск) С.П Ситникова, защищенной в 2010 году в диссертационном совете при УГАТУ(Уфа) по технической специальности. В этой истории присутствует вся классика жанра: заказчик, исполнитель, идентичные тексты диссертаций и монографий, одни и те же лица в качестве рецензентов и оппонентов, большое количество сфальсифицированных публикаций и, для полноты картины, член диссертационного совета, он же член профильного экспертного совета ВАК, он же ректор вуза, где защищалась эта злополучная диссертация.

Итак, июнь 2010 года. Диссертация успешно защищена, но ректор, теперь уже бывший, не принимает поздравления друзей и коллег. Почему?! А потому, что об этой диссертации никому нельзя было знать: ведь родилась она в тиши кабинета профессора-консультанта Г.З. Винокурова, специально принятого на эту должность для написания диссертации ректору, и представляет собой текст, уже многократно защищенный в разных вузах города как кандидатские и докторские диссертации, причем по техническим и экономическим наукам (такая удобная междисциплинарная тема, как принято теперь говорить). Но «шила в мешке не утаишь»: щедро и с гордостью раздариваемая бывшим ректором монография по теме диссертации нашла-таки своего читателя. К великому удивлению оказалось, что эта монография за 2008 год является почти полной копией монографии за 2005 год, автором которой является С.Г. Винокуров, сын того самого профессора-консультанта, который «в тиши кабинета…» и т.д. Естественно, после прочтения монографии появился интерес и к диссертации. Ее почти полная идентичность докторской диссертации того же Винокурова С.Г. уже не вызвала особого удивления, а сподвигла к выяснению обстоятельств с публикациями, которые, как известно, должны отражать основное содержание диссертации. Публикаций было много, содержание диссертации они, конечно, отражали, но отражали они, причем дословно, и текст той же монографии Винокурова С.Г. за 2005 год и его двух диссертаций — кандидатской и докторской за 2000 и 2007 год соответственно, а так же тексты нескольких работ за 1997-1998 годы. «А вдруг это соавторство?» — спросите вы. Забегая вперед, напишу, что то же самое, но в утвердительном смысле, радостно заявил диссертационный совет, давая повторное заключение по этой диссертации. Однако это утверждение не имеет с истиной ничего общего. Разве можно оправдать соавторством одинаковые тексты диссертаций и монографий? Разве можно назвать соавторством использование текстов в одностороннем порядке? Поясню: С.Г. Ситников включил в список публикаций несколько якобы совместных с Винокуровым С.Г. работ, в то время как С.Г. Винокуров в монографии 2005 года, диссертации 2000 года и более ранних работах 1997-1998 годов имя Ситникова не упоминал вовсе! Но не буду утомлять читателя деталями имитации научной деятельности, скажу только, что в списке публикаций обнаружились работы, которых в действительности никогда не было, в их числе монография в соавторстве с С.Г. Винокуровым за 2007 год.

Когда подлог диссертации бывшим ректором стал широко известным фактом, СибГУТИ провел собственное расследование, создав авторитетную комиссию из восьми докторов наук. Из выводов комиссии следовало, что диссертация и монография С.Г. Ситникова имеют огромные массивы заимствованных без ссылок текстов, а некоторые публикации, в том числе совместная монография за 2007 год в редакционно-издательском отделе СибГУТИ не утверждались, не редактировались и не издавались.

Неоригинальный поворот сюжета, или «Лакмусовая бумажка» для министра

Ну что же — обстоятельства вопроса выяснены, точки над «i» расставлены. Далее следует неоригинальный поворот сюжета — подача апелляции в ВАК.

Заявитель наивно ожидал, что экспертная комиссия, объективно рассмотрев представленные материалы, лишит бывшего ректора незаслуженно полученной ученой степени. Но вышло всё не так. Апелляция на 5 месяцев безмолвно пропала в недрах ВАК, и лишь после обращения к премьер-министру, который неоднократно высказывал свою жесткую позицию к плагиату в науке, дело сдвинулось с мертвой точки: как следовало из письма департамента подготовки и переподготовки научных и научно-педагогических кадров, диссертационный совет рассмотрел, наконец, апелляцию, подтвердив, естественно, свое прежнее решение. Одна немаловажная деталь: рассмотрение проходило без участия заявителя, так как он, в нарушение Положения, на заседание приглашен не был...