---

---

Публикуем расшифровку заседания диссертационного совета Д503.001.02 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 16 июля 2018 года.

Диссовет рассматривал повторное заявление «Диссернета» о лишении ученой степени кандидата юридических наук Заремы Рамазановны Сихаджок. Первый ЗоЛУС в отношении г-жи Сихаджок был подан в 2014 году и отклонен инстанциями. Мы смогли выявить новые источники некорректного заимствования в диссертации и добились рассмотрения нового ЗоЛУСа.

Решение диссовета по новому ЗоЛУСу — "отклонить заявление" — перед вами. Но мы не теряем надежды. Впереди заседание ЭС ВАК.

UPD: 30 января 2019 года ЭС ВАК поддержал ЗоЛУС «Диссернета».

UPD: 18 июля 2019 года приказом Минобрнауки России З.Р. Сихаджок лишена ученой степени!

Председатель диссовета Валерий Васильевич Лазарев: Я открываю заседание диссертационного совета. Учёный секретарь свидетельствует, что кворум у нас есть. Две трети членов учёного совета присутствуют. Кворум специальный также есть. И с этой точки зрения мы смело можем открывать заседание диссертационного совета и в повестке дня такие вопросы...

Мы с вами должны сегодня решать вопрос о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны, которая защитила диссертацию 29 октября 2011 года в диссертационном совете Д 12.101.02 при Кубанском государственном университете, диссертацию на тему «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915 года», по специальности 120001 «Теория и история права и государства» истории и учения о праве и государстве, то есть по той специальности, которая является, входит в нашу компетенцию, в компетенцию нашего совета. Поскольку есть необходимый кворум, 17 членов диссертационного совета кворум, из них по специальности 6 докторов наук.

В чём суть дела? 8 июня 18-го года в диссертационный совет поступило письмо заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации Гайдука, письмо от 4 июня этого года, №13-3441, есть входящий от 8 июня этого года, с поручением рассмотреть заявление доктора медицинских наук Власова Василия Викторовича. Соответственно, адрес его. Это кафедра управления организации здравоохранения научно-исследовательского университета Высшей школы экономики, и кандидата юридических наук того же университета Высшей школы экономики Алексеевской Екатерины Игоревны (также указан её адрес). Заявление о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны. По «Положению о диссертационном совете», по «Положению о присуждении учёных степеней» заседание проводится по возможности в присутствии автора, авторов заявления о лишении учёной степени, и лица, в отношении которого подано заявление о лишении учёной степени, а также других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных заявлением о лишении учёной степени.

Диссертационный совет с нашем лице, с Ксенией Петровной, секретарём диссертационного совета, известил указанных лиц — всех тех, кто так или иначе имеет отношение к существу вопросов, о проведении заседания в срок, который указан по положению, не позднее, чем за 15 дней до проведения. Объявление о нашем заседании опубликовано на сайте нашего института одновременно и с извещением об этом заседании указанных лиц.

Вот в этой связи у меня возникает вопрос: насколько я вижу, заявителей, имею в виду Власова Василия Викторовича и Алексеевской Екатерины Игоревны вроде бы как нет. Так? Да, по положению их нет на нашем заседании. Они могли быть, извещены, но их нет. Но диссертационный совет принимает решение, может принимать решение о проведении заседаний в отсутствие авторов заявлений о лишении учёной степени и в отсутствии лица, в отношении которого подано заявление о лишении учёной степени, и в отсутствие других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу, поставленных заявлением о лишении учёной степени, вопросов, в случаях, если они не явились, или обратились с просьбой о проведении заседания без их участия, или известить их не представлялось возможным.

Я зачитываю просто-напросто позицию из положения, где предусмотрен порядок проведения заседаний диссертационного совета. Я думаю, что нам и голосовать в этом случае нет необходимости, и полагаю, что мы можем продолжить наше заседание в том порядке, который соответствующими положениями предусмотрен. Вот с этой точки зрения, наверное, я могу вполне, с вашего разрешения, если нет вопросов организационного рода в плане открытия заседания диссертационного совета... если вопросы есть, пожалуйста, если вопросов нет в плане организационном... нет, не вижу вопросов. Тогда я могу предоставить слово для оглашения поступивших документов учёному секретарю, пожалуйста, Ксения Петровна.

Ермакова К.П.: Спасибо. Вместе с письмом из Министерства образования в диссертационный совет поступило заявление о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны от заявителей Власова Василия Викторовича и Алексеевской Екатерины Игоревны. Также вместе с письмом был предоставлен диск с текстом работ самой Сихаджок Заремы Рамазановны и двух других работ, предполагаемо которых был плагиат.

С вашего разрешения оглашу заявление о лишении учёной степени. Решение диссертационного совета Д 12.101.02 при Кубанском государственном университете от 29 октября 11-го года Сихаджок Заремы Рамазановны по результатам защиты диссертации «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915 годы» по специальности 120001, была присуждена учёная степень кандидата юридических наук. Научный руководитель данной работы профессор Свечникова. Официальные оппоненты были профессора, доктор юридических наук Дзидзоев и кандидат юридических наук Шевченко. Ведущая организация – Омская академия МВД России.

Основанием для направления настоящего заявления является предполагаемое несоответствие диссертации Сихаджок требованиям пунктов 10, 14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года (пункт 8.1 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, действовавшего в период подготовки и защиты диссертации соискателем).

Изучение диссертации соискателя подателем настоящего заявления и сравнение с предполагаемыми источниками проводилось по тексту диссертации, находящейся в Российской государственной библиотеке в соответствии с законом...

Участник заседания: Вы весь текст читать будете? Он же у нас у всех есть.

Председатель: Я полагаю, что текст у нас есть, но в обзорном порядке основные моменты просто мы обязаны огласить. Весь текст, наверное, смысла нет оглашать, он у всех членов совета есть, во всяком случае. Пожалуйста, Ксения Петровна.

Ермакова К.П.: В соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, доступных для ознакомления, согласно правилам пользования услугами РГБ, сравнение текстов осуществлялось подателями заявления лично, без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие, либо отсутствие заимствований, например, «Антиплагиат». Полагаем, что в тексте диссертации могут иметь место заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованных материалов, пункт 14 «Положения об учёных степенях» 13-го года и пункт 11 «Положения об учёных степенях» 2002-го года из следующих работ: из работ Кондрашовой Аллы Станиславовны, тема диссертации «Кавказское наместничество, его деятельность на Северном Кавказе: вторая половина 40-х годов 19-го, начала 20-го веков»; это диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук, Северо-Кавказский государственный технический университет, город Ставрополь, 2003-й год, научный руководитель профессор Некрасов и диссертационный совет Д 212.256.03 при Ставропольском государственном университете. По мнению заявителей количество страниц, заимствованных из данной работы, составляет 51.

Также работа Шавишвили Автандила «Правовое положение Северного Кавказа в составе Российской империи», диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Кубанский государственный аграрный университет, город Краснодар, 2009-й год, руководитель доктор юридических наук, профессор Свечникова, диссертационный совет Д 220.038.10. По мнению заявителей, количество страниц, заимствованных из данной работы, 42. Итого, в итоге 82 страницы заимствовано текста в соответствии с приложением, со сноской здесь указано, что, если на одной странице диссертации имеются неоформленные в соответствии с установленным порядком заимствования из разных работ, такие заимствования в итоговой строке учитываются, как одна страница.

Далее, следующие замечания заявителями озвучены: в библиографическом списке диссертации Сихаджок указаны три работы Кондрашовой, а также автореферат диссертации Шавишвили. В тексте диссертации ни одного упоминания имени Шавишвили, а равно его работ не имеется. О том, что с трудами Кондрашовой Сихаджок была ознакомлена, она, Сихаджок, говорит на странице 8 введения. В основной части диссертации ссылки на работы Кондрашовой присутствуют на страницах 108, 127, 132. При этом объём материала, обозначенного соискателем, как заимствованного из трудов Кондрашовой, значительно меньше объёма тождественных материалов и выводов, имеющихся в рассматриваемой диссертации и диссертации Кондрашовой.

Согласно информации, размещённой в автореферате Сихаджок, Кондрашовой и Шавишвили, совместных публикаций последних двух авторов с соискателем не было. Более того, самая ранняя публикация Сихаджок датирована 2009-м годом, в то время как Кондрашова защитила диссертацию в 2003-м году. И поэтому в силу объективных причин не могла использовать в своём исследовании фрагменты из предшествовавших публикаций Сихаджок. Далее, диссертация Сихаджок состоит из трёх глав, включающих в себя 8 параграфов, в 6 из которых, на наш взгляд, могут наличествовать заимствования, выполненные без соблюдения порядка использования заимствованных материалов. Это приведено в таблице, приложенной к данному заявлению. Важно отметить, что материалы четырёх параграфов включают исследовательские позиции, выводы практически дословно совпадают с материалами из диссертаций Кондрашовой и Шавишвили. При этом ссылки на работы последних отсутствуют, либо материалы, обозначенные как заимствованные, значительно меньше объёма тождественного материала в части, касающейся заимствований из работ Кондрашовой.

Далее, соискатель была знакома с трудами Кондрашовой и Шавишвили, поэтому, учитывая объёмы тождественных материалов, предположения о случайном характере совпадений представляются несостоятельными. При изучении диссертации Сихаджок обнаружилось, что материалы на одних и тех же страницах параграфов 1 и 3 совпадают не только с материалами диссертации Кондрашовой, но и с материалами диссертации Шавишвили, что в таблице 2 приложения №1 и в таблице б обозначено. Сравнение трёх работ показало, что материал на страницах 138-142 диссертации соискателя с большей вероятностью могли заимствоваться из диссертации Кондрашовой. Материал на странице 143-153 – из диссертации Шавишвили.

Получается, что одни и те же материалы, представляющие собой результат интеллектуального труда Кондрашовой, впоследствии как минимум дважды использовались другими соискателями в своих диссертационных исследованиях без ссылок на указанного автора, то есть позиционировались как полученные самостоятельно, что противоречит требованиям пункта 10.14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года, и пункта 8.1 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, так и требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, для настоящего заявления не имеет принципиального значения, из какой работы заимствовались материалы без соблюдения порядка использования заимствования материалов, из работы Кондрашовой или из работы Шавишвили. Важно, что в обоих случаях требования пункта 14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и «Положения об учёных степенях», пункт 11 2002-го года не были соблюдены, что является основанием для принятия решения о лишении учёной степени. Заметим, что у Шавишвили и Сихаджок был один научный руководитель, профессор Свечникова. И поэтому, на мой взгляд, обнаружить, что почти три параграфа диссертации Сихаджок соответствовали материалам и отдельным результатам диссертации, защищённой двумя годами раньше, не представляло сложности. Обстоятельства, что такие совпадения остались незамеченными либо не были учтены, наглядно характеризуют отношение соискателя и научного руководителя к соблюдению принципов научной этики и научной добросовестности.

Заимствования выводов по отдельным этапам исследования, выводы по параграфам 1.1, 2.1, 3.1 и 3.2 диссертации Сихаджок полностью либо в существенной части совпадают с выводами, сделанными Кондрашовой и Шавишвили по отдельным этапам своих исследований. Это также приведено в таблицах, которые являются приложением к данному заявлению. Вместе с тем не указывает, что ранее точно такие же выводы были сформулированы Кондрашовой и Шавишвили, при том, что с работами последних была знакома, что подтверждается соответствующими записями в библиографическом списке. Более того, это не мешает ей заявлять, что выводы к параграфам 1.1, 2.4, 3.1 и 3.2 представляют результат именно её интеллектуального труда и носят независимый характер.

Примечательно, что выводы Кондрашовой к параграфу 2.4 рассматриваемой диссертации распределены по двум параграфам — положения 1.5 выводов Кондрашовой в качестве выводов параграфа 3.1, а пункт 6.8 — в качестве выводов к параграфу 3.2. При этом ссылки на авторов, источники заимствованных выводов отсутствуют.

Самостоятельное написание диссертации предполагает написание всех без исключения частей диссертации, в том числе выводов по отдельным этапам исследований и параграфам. В противном случае такая работа не может считаться удовлетворяющей требованиям пункта 10 «Положения об ученых степенях» 2013-го года и абзаца 3 пункта 8 «Положения об учёных степенях» 2002-го года. Если соискатель поставил перед собой некую исследовательскую задачу, произвёл какие-то действия, изучил научную литературу, но при этом не способен сказать, какие выводы были им сделаны, какой результат был достигнут, вместо этого подменяет авторские выводы чужими умозаключениями и рекомендациями, то такая диссертация, на наш взгляд, не соответствует пункту 10 раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и абзацу 3 пункта 8 «Положения об учёных степенях» 2002-го года.

Воспроизведение чужой исследовательской позиции под видом собственной с акцентом на самостоятельность получения результатов, ранее полученных другим лицом — это приведено также в таблицах, в таблице А, в таблице Б — помимо того, что подобные действия прямо запрещены 14-м «Положением об учёных степенях» 2013-го года и пунктом 11 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, в поддержку данного довода можно привести сказанное ранее в пункте 2.3 заявления. Суммируя изложенное в пункте 2.4 заявления, допустим, что 4 параграфа диссертации Сихаджок, включая выводы по параграфам, практически дословно совпадают с описанием и выводами по отдельным этапам исследований Кондрашовой и Шавишвили. И также ещё два в существенной части... и второе, в точности воспроизводимой соискателем исследовательских позиций Кондрашовой, Шавишвили, представляются Сихаджок Заремой Рамазановной как собственные сформулированные независимо от позиций указанных авторов. В силу чего такая диссертация не может считаться удовлетворяющей критериям раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и также раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2002-го года.

Следующий момент, на который необходимо обратить внимание, касается представления, по нашему мнению, сведений об объёме заимствованного материала из диссертации Кондрашовой. Как было ранее сказано, страницы 108, 132 рассматриваемой диссертации имеются ссылки на работы Кондрашовой. Однако объём материалов, обозначенных как заимствованные, не соответствует объёму тождественных материалов. Так, Сихаджок говорит, что их работ Кондрашовой ею используется один абзац на странице 107-108, и 6 абзацев на странице 106-107, и одно предложение на странице 132. При том, что тождественный материал отдельных выводов можно наблюдать на существенно большем количестве страниц. Это указано в таблице 1 приложение №1. Соответственно, указанный соискателем объём заимствований из работ Кондрашовой не может объяснить тот объём тождественных материалов и выводов, что наблюдается в её диссертации, из диссертации Кондрашовой. В частности, согласно Сихаджок, из статьи Кондрашовой «Система военно-народного управления, как форма политического компромисса российской администрации и северокавказских горцев», опубликованной в номере 1 за 2004-й год «Вестника СевкавГТУ», здесь заимствуется 6 абзацев, начиная со 2-го абзаца на странице 126 и заканчивая 2-м абзацем на странице 127. Если обратиться к диссертации Кондрашовой, несложно заметить, что тождественные материалы в обеих работах не ограничиваются тем фрагментом, что оказалось у Сихаджок, а распространяются на предшествующие и последующие этому фрагменту абзацы. В том числе и на вывод, который, по утверждению соискателя, сделан ею самостоятельно. Поскольку вывод соискателя дословно воспроизводит вывод, сформулированный Кондрашовой в 2003 году, то есть работой, с которой Сихаджок была знакома, в данном случае имеет место несоблюдение соискателем требований пункта 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пункта 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года.

Предваряя возможные возражения о невиновности соискателя при проведении знака «снос» и проставлении знака «снос», скажем, что пунктом 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пунктом 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года квалификация заимствований, выполненных с соблюдением или без соблюдения порядка использования заимствованного материала, не ставится в зависимости от отсутствия или наличия вины соискателя. Аналогичную позицию занимает Президиум ВАК при Минобрнауки России.

Кроме того, при сопоставлении наблюдаемого объема тождественных материалов и выводов диссертации Сихаджок и Кондрашовой с объемом материалов, оформленных соискателем как заимствованные из работы Кондрашовой, любые возражения касательно невнимательности и забывчивости соискателя, на наш взгляд, несостоятельны. Аналогичная ситуация с преуменьшением объема заимствованных материалов из диссертации Кондрашовой складывается на странице 107-108, 132 диссертации Сихаджок.

Далее, заимствованные материалы из диссертации Кондрашовой и Шавишвили вместе с имеющейся в ней ссылками на труды иных лиц. Обоснование, почему такие заимствования необходимо рассматривать как единое целое, не разделяя на идентичные неправомерные заимствования из работ этих лиц и собственно заимствования из предполагаемых работ источников, проведено в пункте 3 общих замечаний.

 Вместе с тем в отдельных случаях можно наблюдать, что при заимствовании материалов из диссертации Кондрашовой ссылки на труды третьих лиц, присутствующие в данной работе, удаляются, в результате чего соответствующие материалы воспринимаются читателем как результат интеллектуальной деятельности соискателя, а не другого лица.

Одновременно с этим имеют место и другие процессы – дополнение или изменение источников заимствования, присутствующих заимствований из диссертации Кондрашовой материалов на иные. Подобные действия, по нашему мнению, свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений об источнике заимствований, что не соответствует требованиям пункта 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пункта 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года, а равно принципом научной добросовестности.

В завершение скажем пару слов об отличиях, которые можно заметить при сопоставлении фрагментов диссертации Сихаджок с фрагментами диссертации Кондрашовой и Шавишвили. Такие отличия носят сугубо технический характер, стилистический и никоим образом не влияют на содержание сказанного и тем более на принадлежность суждений, которые мы указали в таблице. На сокращение слишком длинных предложений, также удаляются отдельные словосочетания, изменяется порядок слов и словоформа, цифры пишутся словами или наоборот, происходит замена одних слов словами-синонимами.

Исходя из вышесказанного, считаем, что предположение о несоответствии диссертации Сихаджок пунктам 10, 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года было достаточным образом обосновано, в связи с чем имеются основания для принятия решения о лишении соискателя ученой степени. Лица, подписавшие настоящее заявление о лишении ученой степени, подтверждают, что при рассмотрении данного заявления в диссертационном совете, в ВАК при Минобрнауки, Президиуме ВАК при Минобрнауки, во всех структурных подразделениях Минобрнауки России могут действовать как вместе, так и по отдельности. При этом действия и решения каждого заявителя могут считаться их совместными решениями и действиями.

На основании изложенного просим лишить Сихаджок Зарему Рамазановну ученой степени кандидата юридических наук, присужденной решением диссертационного совета 212.101.02 при Кубанском государственном университете от 29 октября 2011 года, и признать выданный ей диплом кандидата юридических наук недействительным. И приложение: предполагаемое распределение заимствований, сравнительная таблица и копии страниц диссертации Сихаджок, диссертации Кондрашовой и диссертации Шавишвили. На этом все, спасибо.

Председатель: Спасибо, Ксения Петровна, что полностью зачитали, соответственно, все содержание заявления. Это тем более необходимо было, что у нас заседание открытое, и не только члены совета присутствуют, но и не члены нашего диссертационного совета. С этой точки зрения очень верно было полностью огласить содержание заявления о лишении ученой степени. Вопросы к Ксении Петровне возникли в данном случае? Если вопросов нет, то я напоминаю, что на прошлом заседании диссертационного совета мы с вами на просьбу в заседании, которая состоялось 16 июня, протокол 30.2, мы с вами для изучения поступивших материалов, заявления и, соответственно, всех поступивших материалов, которые в приложении к данному заявлению содержались, мы с вами образовали авторитетную комиссию в составе докторов юридических наук Пашенцева Дмитрия Алексеевича, Колосовой Нины Михайловны, Жуйкова Виктора Мартениановича и Ковлера Анатолия Ивановича. По положению кто-то из членов этой комиссии должен выступить, и вот этим выступлением, опять же, по положению, начинаются обсуждения поступившего заявления и всех материалов. Кто из членов комиссии будет выступать? Пожалуйста, Дмитрий Алексеевич Пашенцев.

Пашенцев Д.А.: Уважаемые коллеги, комиссия, состав который был озвучен Валерием Васильевичем, подготовила заключение комиссии, которое я, с вашего позволения, озвучу полностью.

Итак, заключение комиссии диссертационного совета Д 503.001.02 на базе Федерального государственного учреждения Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени Сихаджок Заремы Рамазановны. Письмо заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации диссертационному совету Д 503.001.02: предложено рассмотреть поступившее вам к заявление заявителей Власова и Алексеева о лишении ученой степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны, которая защитилась 29 октября 2011 года в диссертационном совете при Кубанском государственном университете. Диссертация «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.», по специальности 12.00.01, «Теория и история права и государства. История учений о праве и государстве».

При рассмотрении названного заявления о лишении ученой степени диссертационный совет Д 503.001.02 руководствовался «Положением о присуждении ученых степеней», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, «Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации. Комиссия для рассмотрения заявления о лишении ученой степени создана на заседании диссертационного совета, протокол 30.2 в составе докторов юридических наук Пашенцева, Колосовой, Жуйкова и Ковлер.

Комиссия изучила представленное заявление и установила следующее:

1. Сихаджок Зарема Рамазановна 29 октября 2011 года защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.» по специальности 12.00.01 в диссертационном совете при Кубанском государственном университете. Научный руководитель – доктор юридических наук Свечникова, официальные оппоненты – Дзидзоев и Шевченко. Прошу прощения, я имена-отчества буду опускать, буду называть только фамилии. Ведущая организация – Омская академия МВД России. В настоящее время данный диссертационный совет при Кубанском государственном университете не действует.

2. 28 февраля 17-го года Министерство образования и науки Российской Федерации поступило заявление о лишении ученой степени Сихаджок от вышеуказанных лиц. Заявление подано в предусмотренном пунктом 66 «Положения о присуждении ученых степеней» 10-летний срок со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени. В заявлении указывается о неправомерных заимствованиях Сихаджок частей чужих произведений при написании диссертационного исследования, в частности частей Кондрашовой и Шавишвили. В заявлении указывается на общее количество заимствований в размере 82 страниц из названных выше 2 работ, приложена соответствующая таблица.

По мнению заявителей, неправомерные заимствования частей чужих произведений, а также некорректных ссылок на автора или источник заимствования материалов, допущенных Сихаджок при написании диссертации, дает основания для вывода о несоответствии данной диссертации пункту 14 «Положения о присуждении ученых степеней». На основании изложенного заявления, подписанного заявителями, просьба о лишении Сихаджок ученой степени кандидата юридических наук, которая была ей присуждена решением диссертационного совета при Кубанском государственном университете от 29.10.2011 года, и признать выданный ей диплом кандидата юридических наук недействительным.

3. Проверив доводы заявителей, для чего осуществлено непосредственное сопоставление текста работы Сихаджок с текстом предполагаемого источника заимствования – диссертации Кондрашовой и Шавишвили, комиссия установила следующее:

1. Заявление подано в предусмотренном пунктом 66 «Положения о присуждении ученых степеней» 2013 года 10-летний срок со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

2. В таблице 2 страницы 4-5 заявления, приведенной в заявлении о лишении ученой степени, указывается о том, что весь объем параграфа 1.1, страница 16-35 диссертации Сихаджок позаимствована у Шавишвили со страниц 17-18, 22-27, 30-43, 56-57. Комиссия диссертационного совета пришла к выводу по определенным совпадениям, однако говорить о том, что весь объем параграфа является заимствованным, нельзя. В параграфах указанных авторов описаны одни и те же исторические события, связанные с вхождением Кавказа в состав Российской империи. Изложение одинаковых исторических событий закономерно предполагает освещение одних и тех же фактов, что не может рассматриваться как неправомерное заимствование. Кроме того, в сравненных работах частично использованы одинаковые исторические источники, отдельные цитаты являются идентичными. Но в этих случаях имеются ссылки на первоначальный источник, что нельзя расценивать как плагиат, так как невозможно установить, была ли цитата приведена на основе первоисточника либо скопирована из диссертации другого автора.

3. По мнению заявителей, страницы 36-46, параграф 1.2 диссертации Сихаджок скопирован с диссертации Шавишвили, страницы 122-127, 136-137. Действительно, два абзаца на указанных страницах практически совпадают. Но в этом случае речь идет об исторических фактах, там перечисляются уезды, которые входили в состав областей. Описание одинаковых исторических фактов, перечисление названий не может рассматриваться как некорректное заимствование, влияющее на результаты научного исследования и их оценку.

Далее на указанных страницах приводится изложение норм законодательства, называются и перечисляются императорские указы. Совпадение названий нормативно-правовых актов в работе не может рассматриваться как неправомерное заимствовование.

4. При сравнении страниц 98-111 диссертации Сихаджок с работой Кондрашовой, страниц 123-129, 132-136 (см.таблицу 2 страницы 4 заявления о лишении ученой степени) существенных совпадений текста выявить не удалось.

5. В пункте 3 заявления о лишении ученой степени, страница 5, говорится о значительном совпадении выводов диссертации, в частности, говорится о выводе в параграфе 1.1. Но в работе Сихаджок этот параграф фактически не завершается авторским теоретическим выводом. В последней странице параграфа идет перечисление тех территорий, которые вошли в состав Российской империи в рассматриваемый в работе период. То есть фактически данные, которые присутствуют в источниках, в литературе.

Следующий пункт. В таблице 2 заявления указаны совпадения текст на странице 143 диссертации Сихаджок с текстом на странице 206 диссертации Кондрашовой и странице 174 диссертации Шавишвили. Сравнение текстов показало, что на данных страницах действительно наблюдается определенное сходство текстов, что объясняется изложением одного и того же нормативного акта от 26 апреля 1883 года. При цитировании и косвенном изложении одних и тех же норм права неизбежно возникает сходство текстов, что не может рассматриваться как неправомерное заимствование. Сходная ситуация наблюдается при сравнении иных фрагментов текстов, указанных в таблицах, которые являются частью рассматриваемого заявления.

На основании изложенного комиссия диссертационного совета пришла к следующим выводам. В целом анализ заявления представленных текстов показывает, что имеющиеся частичные совпадения не могут рассматриваться как неправомерные заимствования чужого текста без ссылок на источник заимствования. На тех страницах, где отмечается частичное совпадение текста, содержится изложение фактов, перечисление названий административно-территориальных единиц, пересказ содержания нормативно-правовых актов Российской империи или их цитирование. Пересказ и цитирование нормативных актов дается у всех авторов на основе первоисточников, что не позволяет говорить о факте неправомерного заимствования, так как не представляется возможным установить, действительно ли автор пользовался первоисточником или нет. Изложение текста одного и того же нормативного акта дает близкий по формулировке текст у обоих авторов, что также нельзя считать неправомерным заимствованием. Положения, выносимые в диссертации Сихаджок на защиту, являются новыми, они не представляют собой результаты заимствования.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Сихаджок, защитившаяся 29 октября 2011 года в диссертационном совете при Кубанском государственном аграрном университете диссертацию «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.», по специальности 12.00.01, «Теория и история права и государства. История учений о праве и государстве» не заслуживает лишения ученой степени кандидата юридических наук. Таким образом, комиссия в этом заключении предлагает оставить заявление заявителей о лишении ученой степени без удовлетворения. У меня все.

Председатель: Спасибо, Дмитрий Алексеевич. Вопросы, может быть, возникли к комиссии и к Дмитрию Алексеевичу? Вопросов не вижу, вопросов нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы имеем все для того, чтобы приступить к обсуждению, располагаем заявлением, соответствующие материалы прилагаются к этому заявлению. Мы имеем заключение нашей комиссии и даже вывод, который содержится в этом заключении. Следовательно, можем приступать к обсуждению, я имею в виду, мы можем выступать, опять же, члены совета, члены других диссертационных советов, я имею в виду, здесь родственные нам диссертационные советы представлены своими членами, другие родственные диссертационные советы. Я имею в виду, во всяком случае, тех, кто не является членами каких-либо советов, диссертационных или иных – все присутствующие по положению имеют возможность высказаться. Пожалуйста, желающие высказаться по вопросу о лишении ученой степени Сихаджок. Пожалуйста, Анатолий Иванович Ковлер, он, как вы помните, член комиссии.

Ковлер А.И.: Спасибо за предоставленную возможность. Как член означенной комиссии, я ознакомился с огромным объемом материалов, который нам был предложен. Должен сказать, что я впечатлен объемом. Что меня особенно впечатлило – это то, что в этом большом блоке документов я обнаружил, что в начальной стадии этой тяжбы было 7 заявителей. На нынешней стадии их осталось только двое. Мне непонятны мотивы и тех, и других, одних — тех, кто снял свои претензии, других, которые настаивают на лишении, не будучи специалистами в этой сфере и, в общем-то, разделенными и географией, и историческим интересом и т.д. Вот этот пункт для меня – главная загадка этого дела. И я думаю, что мы ее никогда не узнаем, поскольку мотивы, какими бы они ни были странными, это сугубо выражение субъективной воли каждого. Но я могу сказать, что я знаю по научным работам научного руководителя Свечникову Ларису, которая является, я бы сказал, лидером в этой области. У нее очень глубокая интересная работа, о традиционных судах Северного Кавказа дореволюционного периода, где привлечен огромный архивный материал, где она, в частности, ссылается и на работы, указанные здесь. У меня несколько, что ли, <нрзб.>, в частности, на которых все ссылаются, все авторы, кто пишет по Северному Кавказу, кто занимался антропологией права, традиционными судами, я этот материал поднимал в свое время. И меня несколько, я бы сказал так, шокировало то, что в этом заявлении содержатся некие намеки о том, что речь идет о двойном плагиате, в том числе Шавишвили что-то взял у Кондрашовой, а Сихаджок взяла у Шавишвили заимствованный материал у Кондрашовой. И дальше упрек в адрес научного руководителя, что она плохо руководителя, что она плохо руководила, плохо следила, и вообще мне это даже показалось несколько оскорбительным. Потому что научный руководитель – не жандарм, который должен заниматься тем, чтобы выискивать каике-то заимствования.

Я должен сказать, что, как и авторы этого заявления, я работаю совместителем в Высшей школе экономики, и должен сказать, что в этом году в Высшей школе экономики происходят какие-то вещи, достойные описания Булгакова, знаменитая сцена в Доме литераторов и т.д. А именно – один из моих диссертантов-магистрантов получил в «Антиплагиате» 56 процентов заимствований. Он писал по Европейской конвенции, Европейскому суду, естественно, цитируя и положения Конвенции, и протоколы, и т.д. А другая девушка, которая писала по медиации, у нее было 28 процентов. И так – у каждого из студентов. Практически была паника среди всех студентов в Высшей школе экономики, зашкаливали у всех заимствования. Потому что машина считала запятые, тире – все, что хотите. При повторной проверке, сделанной уже другими специалистами, получилось, что 56 процентов заимствований превратилось в 12, а 28 процентов превратились в 2 процента.

И отсюда я делаю вывод, что, конечно, подсчет страниц не машинным, а таким мануальным способом, возможно, и более эффективен, чем подсчет машиной, компьютером, но у меня вызывают сомнения те факты, именно приведенные в данном заявлении. Я внимательно тоже смотрел тексты и, естественно, есть обидные заимствования целых абзацев, и это видно из таблиц, но все, что эти заимствования сделали – они есть в таблицах. То есть если наложить на общий текст в диссертации, нельзя сказать, что эти 10-12 списанных страниц являются настолько существенным плагиатом, чтобы лишить человека ученой степени, полученной 7 лет назад в очень авторитетном ученом совете, и в общем-то, в окружении специалистов.

Поэтому я совершенно с чистой совестью участвовал в подготовке данного заключения и я разделяю все его позиции. Спасибо.

Председатель: Спасибо, Анатолий Иванович. Пожалуйста, желающие высказаться. Так, пожалуйста, если можно, к микрофону. Дмитрий Алексеевич, включите тот микрофон. (Семилютиной Н.Г.) Я хочу, чтобы вы своим голосом для ВАКа сказали.

Семилютина Н.Г.: Обязательно. Я являюсь членом диссертационного совета данного института по специальности 12.00.3, доктор юридических наук Семилютина Наталия Геннадьевна. Я хотела бы задать, во-первых, вопрос диссертанту, я так предполагаю, уже ответили. Скажите, пожалуйста, дело в том, что случаи заимствования, плагиата, в принципе, они защищаются в рамках гражданского процесса. Принимались ли иски о заимствовании, о нарушении авторских прав диссертанту? Думаю, что нет, потому что иначе к нам бы поступили судебные решения, удовлетворяющие требования соискателей. Если это не так, то пусть приложат. И второе: я бы хотел сказать следующее. Понимаете, творческий процесс, он очень сложный. Вот когда мы писали наш отчет, то, насколько я помню, получилось так, что количество заимствованного текста превышало объем текста вообще, той работы, которая была сделана, посчитано при помощи программы «Анти-плагиат».

Механическая программа очень сложная, и как она работает, никто не знает. И каким образом заимствует что-нибудь. Поэтому все стоят наши ученые исследования на логике Аристотеля, на, извините меня, произведениях Гегеля, Канта, и как они перерабатываются в мозгу, как они вырабатываются и как они делаются, это очень сложный процесс, это творческий процесс заимствования. Поэтому <нрзб.> по заимствованиям. Во всяком случае, когда мы читали лекции по философии, то там все строилось так: опираясь на какие-то старые учения, и создаются новые учения. И вот то, что мы столкнулись с тем, мне кажется, что уважаемая Свечникова создала школу, и в рамках этой школы создаются соответствующие учения. И поэтому заимствования здесь, скорее всего, не укол, а скорее позитивное значение школы, созданной в Кубанском университете. Я думаю, что мы должны этот момент принять во внимание. Прошу прощения, это, как говорится, мнение со стороны, спасибо, извините.

Председатель: Вам спасибо, в особенности хорошо прозвучало, я имею в виду создание школы. Я как раз так же хотел по этому поводу высказаться, но я выскажусь позднее. К сожалению, диссертанта здесь нет, она не может вам пояснить по поводу вашего первого вопроса. Желающие высказаться еще? Пожалуйста, Владимир Петрович.

Кашепов В.П.: <нрзб.> заключение нашей комиссии, и ее выводы о том, что целый ряд моментов, которые приписываются как несамостоятельные, как плагиат и прочее. Здесь мы встречаемся часто с такими материалами, когда цитируются законодательные акты. Здесь тоже цитируется много актов, которые исторически имеют место в определенные <нрзб.>. И все это представляет собой определенное пополнение нашего знания о Кавказской войне, о тех отношениях, которые возникли во время этого и т.д. То есть для меня получилось, сложилось представление о том, что здесь достаточно много материалов, которые представляют для нас интерес и исторически, и юридически, поскольку вводится в научный оборот целый ряд моментов по поводу юридических отношений, которые там возникли.

А как оценивает комиссия вот эти моменты? Там где-то 2 абзаца, понимаете, там повторение тоже нормативных актов, которые изложены уже в других работах и т.д. Это все оценивается как заимствование. Поэтому… ну и, конечно, так сказать, все имеют право читать диссертацию, высказывать свое мнение и т.д. Но я не встретил здесь, в материалах, которые нам представлены, чтобы высказали свои взгляды, свою оценку этой диссертации специалисты. Тут медики, значит, смотрят и т.д. Будем считать, раз там доктор наук и т.д., он достаточно авторитетный в своей медицинской сфере и т.д., но когда отсутствует оценка специалистов-историков по этим вопросам, а высказываются члены комиссии, говорят, что здесь все лица, которые были причастны к созданию этой диссертации, научный руководитель и т.д. – это уважаемые люди, которые действительно уже положили если не начало, то, во всяком случае, совершили вклад в научное рассмотрение всех этих вопросов.

Поэтому я бы, кончая свое выступление, я бы поддержал нашу комиссию и ее вывод. Для меня это было очень убедительно, и неубедительным – заявление, которое рассматривали на <нрзб.>. Поэтому согласиться с этими заявлениями и считать, что они обоснованы, я не могу. Я еще раз повторяю, я поддерживаю общий вывод нашей комиссии. Благодарю за внимание.

Председатель: Спасибо, Владимир Петрович. Понятно, позиция профессора Кашепова совпадает с позицией, которая прозвучала от нашей комиссии. Может быть, все-таки есть те, кто так или иначе видит в заявлении что-то такое, что позволяло бы нам поддерживать заявление по лишению ученой степени Сихаджок? В любом случае, пожалуйста, желающие высказаться, если есть. Да, пожалуйста.

Жуйков В.М.: Просто секунду. Меня тоже умиляет, что доктор медицинских наук оценивает юридический труд. Ну вот посмотрел я 2 или 3 труда с точки зрения <нрзб.>. Он вскрыл, посмотрел – там по сердцу, там по желудку, по печенке, по двум почкам, вот, заимствования везде. Там люди были разные, и он должен был это знать с точки зрения медицины. Так и здесь: да, есть заимствования, историческое исследование. Ну как можно игнорировать одни и те же факты, какие-то исторические события, и повторить никак невозможно. Но выводы-то разные, и в заключении, в положении, выносимом на защиту, а именно там научные достижения, никак не влияет. Поэтому в комиссии <нрзб.>  такое. Ну эта кампания продолжается, как вам известно, и с участием одних и тех же лиц. У меня просто это вызывает сожаление. Люди должны заниматься своим делом, а доктора медицинский наук – медициной, чего я им и желаю. Спасибо.

Председатель: Благодарю, Виктор Мартенианович. Есть еще желающие? Желающих высказаться больше не вижу. Тогда в каком-то плане я все-таки должен если не подвести итог, то также свое мнение обозначить. Вот две позиции. Если вы обратите внимание, то речь идет о 3 диссертациях, и все диссертации, которые как бы повторяют соответствующие положения. Все 3 диссертации по темам разные, я это подчеркиваю – темы этих диссертаций разные. И соответственно, положения, выносимые на защиту, как правильно указано в заключении нашей комиссии, разные. Я думаю, это очень серьезное обстоятельство. В связи с тем, что тем более работы по истории – это работы, в которых никак не избежать повторения соответствующих фактов, повторения соответствующих событий, на которые тот, другой, третий, пятый авторы опираются. Но они из этих событий делают разные выводы, разные положения выносят на защиту. И комиссия констатировала, что положения, выносимые на защиту, в обсуждаемой нами диссертации не совпадают, совсем другие, нежели в тех.

Мне очень импонирует позиция, высказанная Наталией Геннадьевной, что это школа. Если – это еще и Анатолий Иванович подчеркнул – если профессор, научный руководитель по всем трем диссертациям известна своими работами, а это так по Кавказу вообще, и в частности, по наместничеству на Кавказе, то естественно, по этой проблематике любой профессор будет готовить своих учеников по этой проблематике, по разным аспектам, которые, так или иначе что-то. У меня несколько диссертаций по <нрзб.> в праве защищалось, и не только под моим руководством, но и других, в Свердловске, в Киеве, в Казани и т.д. Там по проблематике – вроде бы проблематика одна, но брали разные аспекты, и соответственно, в этом как раз достоинство, в этом соответствующее направление разрабатывается, и хорошо, если оно разрабатывается под руководством известного и ведущего специалиста. Вот с этой точки зрения меня также убеждает то заключение, которое подготовили наши коллеги.

Поэтому мы должны, видимо, проголосовать. Прозвучало в этом заключении комиссии предложение. Есть ли другие предложения? Она предлагает проголосовать в письме, поступившем от Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, в письме предлагается на заседании диссертационного совета принять на голосование вопрос о лишении ученой степени.

Следовательно, мы должны по итогам нашего обсуждения вынести решение — или отклонить предложения Власова и Алексеевской о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну и признать её заслуживающей учёной степени кандидата юридических наук, или есть другие предложения? Я предложения озвучивал, повторив заключение нашей комиссии. Есть ли другие предложения?

Участник заседания: Нет.

Председатель: Следовательно, на голосовании я могу вынести только это предложение, коль других не поступило, так я понимаю? Второе не поступало, оно есть вообще в заявлении, вот с этой точки зрения, я боюсь, как бы, не ошибиться в формулировках. В заявлении этом, которое поступило в ВАК, там требуют лишить.

Участник заседания: Кто за то, чтобы лишить, голосуют, кто за то, чтобы не лишать.

Председатель: И всё, да? Таким образом. Хорошо. Ну, формулировку потом можно отработать, а вот это правильно. Значит, мы с вами голосуем. Первое: кто за то, чтобы лишить учёной степени Сихаджок Зарему Рамазановну, прошу поднять руки. Лишить учёной степени. Не вижу. Так, у нас счётчиков нет, но в данном случае я не вижу, считать нечего.

Второе: кто за то, чтобы отклонить предложения заявителей Власова и Алексеевской о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну? Другими словами, кто за то, чтобы признать заслуживающей учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну?

Участник заседания: Нет, это два вывода разных.

Участник заседания: Но в одном направлении.

Участник заседания: Ну и что?

Участник заседания: Я за то, чтобы отказать и уточнить.

Участник заседания: Суть-то одна, ну…

Участник заседания: За лишение никто не проголосовал, значит, всё.

Председатель: За лишение не проголосовали. Кто за то, чтобы отклонить заявление о лишении, отклонить заявление о лишении?

Участник заседания: Отклонить.

Участник заседания: Да, совершенно верно.

Председатель: Спасибо. Воздержавшиеся есть? Воздержался один. То есть, не отклонить и не лишить, воздержался один. Хорошо, так мы и записываем. По итогам нашего голосования, следовательно, у нас с вами есть проект заключения диссертационного совета, вы заранее его получили, могли ознакомиться и, соответственно, внести какие-то правки редакционные. Мне не особенно нравилось редакция заключения нашей комиссии. Я не знаю, возможно, это перешло из каких-то документов ВАКовских, то есть Ксения Петровна, возможно, придерживалась, я не исключаю, каких-то прецедентных решений в этом отношении. Но уж очень меня смущает формула, что «не заслуживает лишения учёной степени кандидата юридических наук». Не заслуживает лишения учёной степени. Следовательно, где-то в редакционном плане мы можем править, правда? Пожалуйста, Юрий Михайлович.

Участник заседания: В заявлении написано: «Просим лишить учёной степени и признать выданный диплом недействительным». Больше ничего не просят. Если мы отказываем в этой просьбе, то на этом ставим точку. Нам…

Председатель: Прямо повторяя эту формулу, да?

Участник заседания: Кажется, нам не надо признавать заслуживающей или не заслуживающей. Мы же защиту не проводили?

Председатель: Нехорошая формула вообще.

Участница заседания: Рекомендовать комиссии признать ее заслуживающей. Мы же не можем.

Участник заседания: Нас никто об этом не спрашивает.

Председатель: Передать в ВАК. ВАК – это большая организация, следовательно, они, получив наше решение, решат, что делать дальше, без всякого сомнения.

Казанцев Н.М.: Я уже воздержался, можно я выскажусь? Обратите внимания, вот эта таблица заимствования предполагает… Она вообще никем не подписана. Вообще. Заявление подписано, но подписи не заверены. Но это же… И что это? Когда такое заявление, конечно, надо удостоверение.

Участник заседания: Например, я пишу жалобу, допустим, в Верховный суд, я что, должен предоставить удостоверение в делопроизводстве?

Участник заседания: По диссертации в делопроизводстве мы же заверяем все подписи о…

Участник заседания: Подождите, подождите, где написано, что заявление должно быть удостоверено? Если это так, то мы должны не голосовать по существу, а возвратить. Отказаться рассматривать.

Участник заседания: Но смотрите, оппоненты заверяют свои подписи, когда они пишут, как-то заверяют свои подписи.

Участник заседания: Автореферат то же самое, вы же заверяете подписями?

Участник заседания: Заверяем.

Председатель: Хорошо. Но, уважаемые коллеги, я профессора Казанцева Николая Михайловича понимаю, его позицию, когда он воздержался, поскольку полагаю, что что-то, как в Датском королевстве, не всё отработано в части рассмотрения проблем лишения учёной степени. Потому что у меня создаётся впечатление, даже после, уже отклонено было по тому же основанию, по плагиату, отклонено уже было. И был приказ министра, которым решение президиума ВАК отклонить жалобу было принято, так. Но тем не менее, вот теперь мы не исключаем того, и я боюсь, что до тех пор пока официальных разъяснений в соответствующих нормативных актах не последует, я не исключаю того, что и после нашего решения появится доктор химических наук или доктор не знаю, каких ещё наук.

Ну, это не запрещено, у нас вообще в этом плане весьма демократичный процесс организован. И я думаю, что не всё там в отношении гладко, нужны какие-то пояснения, разъяснения. Но это не наша с вами сейчас компетенция, и то, что по каким-то процессуальным моментам Николай Михайлович здесь задаёт вопросы, я его немножко понимаю. Считаю, что должна быть диссертация не на каком-то там электронном носителе, а на том, где есть подпись самого диссертанта, что это идентично. Кто-то считает, что электронный вариант — это не совсем тот вариант, что на бумажном носителе. Словом, здесь есть масса рассуждений, повторяю, которые не входят в предмет наших обсуждений. К нам сама диссертация не поступала. У нас есть электронный вариант. И с этой точки зрения вопросы какие-то есть.

Поэтому, я лично не знаю, как вы, я могу понять Николая Михайловича, не с точки зрения сути он воздержался. А, насколько я понимаю, воздержался, как своего рода какое-то отношение к соответствующим пробелам, недостаточной урегулированности вопроса по поводу тех материалов, которые поступают или могут поступить в том числе и в наш совет в перспективе, относительно решения учёной степени кого-то вот по каким-то основаниям.

Жуйков В.М.: 68-й пункт «Положения о защите» — написано, когда не рассматриваются. Отсутствие в заявлении о лишении степени подписей. Мы не удостоверились. То есть заявления не подписаны.

Председатель: Всё понятно, Виктор Мартенианович. Об этом нам и говорит Николай Михайлович.

Участник заседания: Доказательство плагиата не подписаны.

Председатель: Мы рассмотрели то, что есть, и по тому, что есть, мы примем соответствующее решение. Оно для большинства из нас звучит бесспорно, и с этой точки зрения, если других вопросов не возникло, я объявляю заседание диссертационного совета закрытым. Спасибо большое за участие и активное участие. Спасибо.