К заседанию ЭС ВАК по экономическим наукам 27 июня 2019 года
На заседание ЭС ВАК вынесено значительное количество Заявлений о лишении ученых степеней (ЗоЛУСов), в которых имеются заключения диссоветов с отказами в лишении.
Ниже мы даем краткую оценку аргументам диссертационных советов и выкладываем в открытый доступ полные материалы дел, состоящие из:
1) сравнительной таблицы заимствований, сделанной на основе оптических копий диссертаций, с разметкой совпадений текстов вручную;
2) решения диссовета.
1. Дела Стандартинформа
Стандартинформ является одной из самых знаменитых в России фабрик фальшивых диссертаций, в стенах этого учреждения было защищено не менее 70 диссертаций с некорректными заимствованиями. Если другие фабрики подобной мощности и влияния (фабрика Минаева в РГГУ, фабрика Поповой в Орле, фабрика Данилова в МПГУ, фабрика МЧС в Санкт-Петербурге) уже давно «заглушены» и по их делам массово выносятся решения о лишении ученых степеней, то Стандартинформ представляет собой удивительное исключение. Дела Стандартинформа, даже попадая в разные диссоветы, оправдываются не просто с одними и теми же аргументами, заимствованными из публично артикулированной позиции стандартинформовского профессора А.В.Докукина, но и с дословными текстуальными совпадениями. Поэтому есть все основания полагать, что несмотря на формальное рассмотрение этих дел независимыми и разными диссоветами, «оправдания» некачественных диссертаций оркеструются из единого центра.
Именно, в четверг 27 июня 2019 будут слушаться следующие дела:
1.1. Гайворонский Дмитрий Александрович
Диссовет в Казани (КНИТУ) рекомендовал отклонить ЗоЛУС на основании того, что
А. Списанный фрагмент списал не только Гайворонский, но и другие аспиранты Волкова — Ханнанов, Туваев, Турубар, Марговенко, Клишева в 2001-2009 гг.
Б. Списанный фрагмент не влияет на научную новизну.
В. Волков был руководителем Гайворонского в течение какого-то времени.
При этом совместных работ с Гайворонским не заявлено, списаны первые 67 страниц диссертации сплошь и 2,5 стр. выводов.
Заключение диссовета представляет собой копипаст с заключения Стандартинформа, что позволяет усомниться в самостоятельности совета. О недопустимости смешения при рассмотрении ЗоЛУСа вопроса о заимствованиях с другими вопросами (о публикациях, новизне и актуальности работы, биографии диссертанта) было многократно указано Президиумом ВАК в его рекомендациях.
Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
1.2. Чудаков Леонид Александрович
Заключение диссовета по Чудакову, хотя и выполнено якобы в РЭУ им. Плеханова, также написано под копирку с заключения Стандартинформа по Батеневой.
В диссертации, помимо всего прочего – большие сплошные заимствования из учебника Казанцева и Миндели, которым не дано вообще никакой внятной оценки.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
1.3. Дорофеев Сергей Михайлович
ЗоЛУС был отклонен диссоветом на основании совместных работ с Глебовой, Канищевым (третий источник, указанный в раскраске — Коновалов — не включен в ЗоЛУС).
Несостоятельность заключения диссовета следует из того, что работы с Канищевым и Глебовой датированы 2012 г. Диссертации Канищева и Глебовой – это 2010 и 2011 соответственно. Поэтому право авторства на эти тексты и эти результаты (к тому моменту уже защищенные Канизевым и Глебовой в своих диссертациях) у Дорофеева не могло возникнуть. «Соавторство» Дорофеева (который, публикуя с ними статьи в 2012 г., фактически просто подписал кусок диссертаций Канищева и Глебовой) носит приписной характер.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
1.4. Челяби Вероника Владимировна
Диссовет решил отклонить золус на основании совместных публикаций с Ломакиной.
Необоснованность заключения диссовета следует из того, что работы Челяби с Ломакиной — 2011 года, в то время как диссертация Ломакиной – 2009. Поэтому текст и результаты, полученные Ломакиной единолично в ее диссертации в 2009, не могли стать в 2011 ее совместными трудами с Челяби.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
В ЗолУСе было заявлено о плагиате из Кабанова, Ломакиной. Плагиат из Рыцева не учитывался.
Золус отклонили в диссовете на основании якобы выполненных НИРов Ершовой совместно с Кабановым и Ломакиной. При этом в так называемом «сравнении текстов», которое диссовет приложил к заключению, просто воспроизведено сравнение текста с сайта Диссернета, а вот текстов НИРов нет. Из заключения совета не следует, что диссовет исследовал эти НИРы, что они подлинные, и что их тексты совпадают с текстами диссертаций-источников. Напомним, что подделка монографий и других научных трудов, их изготовление задним числом, приобрели массовый характер, и что Рекомендация Пленума ВАК от 11.12.2018 требует при рассмотрении дел о присуждении и лишении ученых степеней обязательно проводить экспертизы подлинности выходных данных любых материалов, которые представляются в диссертационные советы и ВАК (см. Доклад КПФНИ РАН).
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
2. Другие дела
Диссовет рекомендовал отклонить ЗоЛУС по уникальному основанию, а именно, сославшись на УК РФ, статью 146 – «плагиат»! Логика диссовета такова: раз нет судебного решения (по уголовному делу по ст. 146 УК или по гражданскому делу о защите авторских прав), то и плагиата нет и лишать степени не нужно.
Нам почему-то кажется, что важным для оценки правомерности и обоснованности этого решения является тот факт, что консультант диссертации – замминистра науки и высшего образования Боровская, которой Диссернет передает привет.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
2.2. Мошин Андрей Юрьевич
Диссовет рекомендовал отклонить золус на основании того, что заявители – не эксперты. Впрочем, заявители на это и не претендовали, так как оспаривали не научное содержание, а отсутствие ссылок на чужие тексты. Удовлетворительного объяснения научному подлогу в работе Мошина диссоветом дано не было.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета.