Вам будет смешно, но дела о лишении ученых степеней должны рассматривать те же самые люди, которые их присудили. (Так поступать им предписывает постановление правительства №842.)

Заявления «Диссернета» о лишении плагиаторов ученых степеней проходят через сотрудников Высшей аттестационной комиссии (ВАК) — Сергея Игнатьева, Инессу Шишканову и Светлану Нарутто. Это путь через миллион препятствий. Господин Игнатьев, к примеру, порой отвечает, что заявителю необходимо самостоятельно обратиться в диссертационный совет. Хотя в том же постановлении №842 сказано, что в диссовет жалобу могут переправить только из Минобрнауки.

Бывали случаи, когда господином Игнатьевым в «просроченные» жалобы записывались те, до истечения срока давности по которым оставались месяцы. В этих случаях повторная жалоба на имя министра Ливанова исправляла ситуацию, но ни один из чиновников Минобра и не подумал извиниться перед заявителем. Однажды в ответе господина Игнатьева на нашу жалобу «июль» вдруг «случайно» стал «июнем», из-за чего жалоба сделалась просроченной.

Совершенно поразительный ответ пришел из Минобра сравнительно недавно по кейсам гражданок Ханнановой Р.Т., Файрушиной М.А. и Миннехановой Е.В., в котором жалобы, представлявшие собой заявления о лишении ученой степени, были восприняты в качестве «Апелляции в части нарушения порядка представления к защите», по которым действует срок давности не в 3 года и не в 10 лет, а всего в 2 месяца.

Однако все же большей части наших заявлений (около 50 из 64) удалось добраться до диссертационных советов, несмотря на организованный саботаж со стороны граждан, населяющих здание ВАК. И здесь, в диссоветах, начинается редкостная фантасмагория, по сравнению с которой проказы Игнатьева — детские шалости. Если только диссовет не распущен, то он же сам и рассматривает нарекания на свои грехи. Всем понятно, какое будет решение?

Так, зампредседателя печально известного диссовета №212.219.01 (руководитель — профессор Бузырев; «Диссернету» известно не менее 33 раскрашенных¹ диссертаций, защищенных в этом совете) профессор Чепаченко в оправдание употребления чужих текстов гражданкой Е.А. Зубаревой пишет нам: «Личный вклад автора в разрабатываемую тематику оценивается прежде всего результирующей третьей главой, а именно рекомендациями автора по уточнению имеющейся методической базы по оценке экономической эффективности инвестиций». И дальше дается — внимание! — не опровержение нашей экспертизы, а подтверждение наличия в работе Зубаревой отдельных фрагментов, которые отличаются от источников. Что называется, почувствуйте разницу. Мы утверждаем, что «некорректные заимствования имеются на страницах №№…», а диссовет, ничтоже сумняшеся, опровергает это утверждение тем, что «есть же и оригинальные куски в этом тексте»!

Великолепным оказался ответ из РГСУ на нашу жалобу по Г.В. Жуковой². На совершенно конкретные наши указания, что 214 из 255 страниц представляют собой результат использования вторичного продукта (причем заведомо для диссертационного совета вторичного — о фактах совпадений не мог, как нам кажется, не знать председатель диссовета А.А. Грунин, руководивший в 2003 году работой аспиранта Л.В. Федорова, текст которого вдруг обнаружился в работе Жуковой), — мы получили, в частности, следующий ответ от тогдашнего проректора РГСУ Алексея Борисовича Писарева:

«Особо отмечено, что соискатель действительно является сложившимся ученым, что следует из ее профессиональной и научно-исследовательской деятельности после защиты диссертации: работает в сфере экономической, в том числе и финансовой аналитики, моделирования, прогнозных оценок, в частности, инвестиционного развития и предпринимательства (то есть в точном соответствии с присвоенной квалификацией и профилем научной специальности); ведет на 0,25 ставки педагогическую деятельность: выступает на научных конференциях, активно публикует результаты исследований, в частности, выпустила после защиты 3 монографии в различных издательствах».

Триумф логики, не так ли? Ведь сложившийся ученый ничего ни у кого не может украсть, а тот, кто преподает на четверть ставки, никак не может быть плагиатором. Но мы приводим этот ответ не для того, чтобы глумиться над (заслуживающей того) логикой автора, а в качестве очередной иллюстрации того, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В который раз уже, имея возможность пронаблюдать за работой судебной системы и системой производства дел в ВАК и подчиненных ему структурах (таких как диссоветы), мы вынуждены констатировать, что суды и прокуратура в России даже честнее и в большей степени придерживаются буквы закона, чем ВАК. При более или менее одинаковой злонамеренности обеих систем и их враждебности к гражданам в судах, по нашему впечатлению, все же заседают профессионалы, которые хотя бы букву закона стараются блюсти. ВАК же и диссоветам не писана и буква закона, которая в императивном порядке требует от соискателя новизны содержания и оригинальности формы.

С этими требованиями законодателя, например, не согласен диссовет 212.225.01, который заявил буквально следующее по кейсу соискателя В.А. Дегтеревой:

«Отдельно отметим, что тип цитирования, представленный в работе В.А. Дегтеревой, является обычным и общепринятым в экономических работах, указание в квадратных скобках на источник на ряде страниц текста свидетельствует о том, что в этом случае речь не идет о разработках диссертанта, а о положениях и позициях, изложенных в соответствующем источнике, и это является очевидным для научного сообщества (почему и не вызвало вопросов ни у экспертов, ни у оппонентов, ни у членов диссертационного совета). В связи с вышеизложенным можно констатировать, что в работе Дегтеревой В.А. отсутствуют некорректные заимствования или нарушение академической этики. <…> Присутствие Е.Е. Шарафановой (автора оригинального текста. — Ред.) на защите и ее предварительное знакомство с диссертацией свидетельствует о ее согласии на использование разработанной ею методологии в целях содержательного развития и последующей переработки. Введение в диссертацию В.А. Дегтеревой текста с изложением методологии Е.Е. Шарафановой в данном случае представляет собой использование материала из опубликованного научного исследования в качестве иллюстрации в объеме, оправданном поставленной целью».

Получается, что помимо наук, в которых нужно цитировать источник по правилам ГОСТа, есть науки, в которых источник цитировать не нужно, и о существовании таких наук неизвестно даже правительству. А также в ГОСТе по библиографическим справкам законодатель забыл сделать следующее изъятие: «Если автор покраденного текста присутствует на защите, то любые заимствования в любом объеме даже при полном отсутствии ссылок следует признать корректными».

Бывает и так, что рецензировать работу, в которой найден плагиат, предоставляют снова научному руководителю соискателя. Приведем цитату из отзыва профессора МГУ А.В. Квакина по диссертации его аспирантки Кураевой с сотней списанных страниц: «Достаточно часто под «некорректным заимствованием» подразумевается использование в работах <…> так называемых «кочующих цитат».

Так и хочется ответить на этот отзыв в стихах:

Цитаты шумною толпой
По диссертации кочуют.
Они сегодня над рекой
В шатрах изодранных ночуют…

Но это будет нарушением права А.С. Пушкина на имя и авторство.

Продолжение следует

_________
¹ Свои экспертизы «Диссернет» для наглядности публикует в виде раскрашенных постраничных таблиц, где разные цвета соответствуют разным источникам, в которых обнаружились тождественные куски текста.
² Сестра Лидии Федякиной, изгнанной за плагиат с должности ректора РГСУ.