***

***

И.Воробьева― Мы будем обсуждать нашумевшую уже публикацию, расследование в «Новой газете», которое называется «Штабы на лямках». И один из авторов этой статьи, а также физик, сооснователь сообщества «Диссернет», редактор data-отдела «Новой газеты» и ученый секретарь комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Андрей Заякин у нас в эфире. Андрей, здравствуйте!

А.Заякин― Добрый вечер!

И.Воробьева― Дико интересная статья, очень наглядно. Вы не могли бы нам рассказать, зачем вообще вы начали все это изучать. И с какой целью. Вряд ли вы могли ожидать того, что вы в итоге увидели.

А.Заякин― Мы как раз ожидали то, что мы увидели. Потому что мы вместе с моими соавторами Сергеем Шпилькиным и Артемом Щенниковым ожидали, что там, где есть совпадения текстов, там будут и фальсификации.

И.Воробьева― То есть практически так же, как в Диссернете.

А.Заякин― Практически так же. Практически так же, как в судебном проекте, реализуемом в течение последнего года data-отделом «Новой газеты». Практически так же, как в проекте по оздоровлению ситуации с научными журналами РАН. Всякий раз, когда вы видите дублирующийся текст, у вас сразу должна зажигаться красная лампочка. Наоборот, поиск дублирующихся текстов, дублирующихся элементов оформления там, где вы этого не ожидаете, позволяет вам найти те местатам, где лампочки должны зажигаться.

И.Воробьева― То есть вы проанализировали отчеты тех, кто пытался стать кандидатами в МГД и тех, кого в итоге зарегистрировали. Да, отчеты?

А.Заякин― Совершенно верно. Мы проанализировали первые страницы финансовых отчетов. Этого оказалось достаточно, чтобы снять с этих кандидатов «отпечатки пальцев». Такие специфические отпечатки пальцев. Их в данном случае выдала типографика. Потому что два разных человека независимо друг от друга, набивая текст этого отчета, форматируя его, выбирая шрифты, выбирая элементы оформления, никогда не сделают этого одинаковым образом.

И.Воробьева― Типографика — это то, о чем вы сейчас говорили: оформление текста, шрифты и т.д.

А.Заякин― Совершенно верно.

И.Воробьева― В результате, если я правильно понимаю… Давайте так: как выглядел отчет? Это первый отчет, который должны кандидаты предоставить.

А.Заякин― Да, это первый отчет. В нем есть заголовок. В нем есть название, в нем есть указание, чей это отчет. ФИО, номер его счета, шапка этого отчета, которая была прописана в образце и имелась у всех только в визуальном виде, ее не было в электронном виде, так что нельзя сказать, что всем нам такое прислали из избиркома. Нет, такое не присылали из избиркома. И дальше шла таблица, где указывались поступления в избирательный фонд. И сколько было кандидатами потрачено на что.

И.Воробьева― Давайте сначала про оформление. Финансовые отчеты 284 кандидатов. И там вы вывели из них какое-то количество шаблонов. Но это нормально же, когда есть шаблоны нескольких кандидатов от одной партии.

А.Заякин― Когда несколько кандидатов от одной партии, абсолютно нормально. Более того, любые разумные политики так соорганизуются. Это свидетельство того, что в данной партии есть серьезный подход к выборам, что в ней создан единый центр подготовки к выборам. И в данном случае у ЛДПР, у Справедливой России, у Яблока, у КПРФ все хорошо и все логично. Их кандидаты пользуются своим шаблоном. Эти шаблоны отличаются от шаблонов других партий. Шаблон ЛДПР совсем не похож на шаблон КПРФ. Шаблон КПРФ совсем не похож на шаблон Яблока. Это нормально.

И.Воробьева― Шаблоны отличаются, если я правильно понимаю, какими-то мелочами?

А.Заякин― Мелочами, но в совокупности они так же уникальны, как ваши отпечатки пальцев. То есть в принципе можем сказать: зачем криминалисты изучают отпечатки пальцев? У всех же людей одинаковые пальцы, и они покрыты более или менее одинаковыми линиями. Линии ни у кого не идут сеточкой, ни у кого не идут ромбиками. У всех эти линии как-то мягко, гладко закругляются. Но когда вы расскажете это криминалистам, думаю криминалисты будут смеяться вам в лицо. Точно так же вы можете сказать… Это я слышу каждый божий день в ВАК: и что, что эти люди списали 200 страниц диссертации. Наверное они просто писали на похожие темы, наверное они просто думали об одном и том же, мысли гениев совпадают. Если вы читаете мою колонку в Новой газете, которую я пишу уже на протяжении последних 5 лет, то вы, наверное, видели там репортажи с заседаний диссертационных советов и экспертных советов. Но каждый, кто занимается профессионально анализом научных работ, анализом плагиата в статьях и диссертациях, экспертизой, тут же рассмеется в лицо и скажет, что если работа претендует на оригинальность, то случайное совпадение текстов больше одного предложения, больше нескольких строчек, совершенно исключено. Потому что люди так устроены, что они даже об одном и том же событии, об одном и том же явлении своими словами расскажут вам по-разному.

И.Воробьева― Если я правильно понимаю, патология, как вы это назвали в статье, уже пошла, когда, например, одним и тем же шаблоном пользовались кандидаты в одном и том же округе, идущие друг против друга. То есть конкуренты.

А.Заякин― Да, совершенно верно.

И.Воробьева― Как это выглядело? В одном и том же округе, получается, один шаблон использовался несколькими людьми. И что из этого?

А.Заякин― Или более широко: один и тот же шаблон использовался людьми, которые идут от противоположных, конкурирующих, от оппонирующих друг другу политических партий и объединений, может быть, в разных местах Москвы. Конечно, такое обстоятельство достаточно скандально, потому что политик, если он честен перед своими избирателями, не может одновременно критиковать своих оппонентов и при этом пользоваться их услугами. Фактически, что такое их услуги? Это экономия на штабной инфраструктуре. Вам не нужно держать своего бухгалтера, своего секретаря, своего референта, своего уполномоченного. Есть один специально обученный человек, который одновременно обеспечивает этим финансовым отчетом и самомедвеженца, как мы их назвали. Это, напомню, те люди, которые, будучи сторонниками «Единой России», будучи фактически частью команды нынешней московской администрации, сделали вид, что они не имеют отношения к Единой России и к правящей партии и выдвинулись как бы сами. Поэтому мы в статье пользуемся таким неологизмом, который мы взяли с Сергеем Шпилькиным. И самомедвеженец, и коммунист, который казалось бы должен находиться к нему в оппозиции, и какие-нибудь еще представители карликовых партий, название которых я совершенно не могу упомнить, все они пользуются услугами одного и того же уполномоченного.

И.Воробьева― Но при этом независимые кандидаты, которые вели публичные кампании по сбору подписей, у них с отчетами они все разные?

А.Заякин― Совершенно верно. Все отчеты всех тех кандидатов, которые вели активную публичную кампанию, разные по полиграфике.

И.Воробьева― Теперь к тому, что написано в финансовых отчетах. Для начала разберемся с тем, сколько кто кому денег пожертвовал. Если я правильно помню, по закону может жертвовать и физическое лицо, и юрлицо, и даже сам кандидат. Но там есть совпадения. Люди жертвовали себе одинаковые суммы. Например, Стебенкова, Шапошников и  Дягилев пожертвовали себе по 1.750.000 рублей. А что, совпадение же.

А.Заякин― Когда это был бы один-единственный факт совпадения цифр в отчетах — действительно, можно было бы сказать, что так получилось, что разные люди действовали независимо, приняли такое решение. Почему-то им понравилась цифра 1.750.000. Однако там таких совпадений больше. Во-вторых, что важно. Цифры, которые люди жертвуют, не коррелируются с доходами. В версии статьи, которая выложена на сайте Новой газеты, в которой больше инфографики, мы приводим также сравнение с доходами, которые задекларировали эти кандидаты за последние годы на деклараторе. Мы видим, что кандидаты с совершенно разным уровнем дохода, у кого-то это может быть ноль, у кого-то 100.000 дохода, у кого-то десятки млн рублей за год, все жертвуют примерно одну и ту же сумму. И, конечно же, это удивляет. Потому что если человек достаточно богат, если человек зарабатывает несколько десятков миллионов, он вполне может сам себе эту кампанию проплатить из своего кармана. Но гораздо более существенными и более серьезными нам кажутся факты совпадения этих цифр пожертвования пожертвованиям юридических лиц.

И.Воробьева― Там тоже совпадения, которые нельзя назвать совпадениями?

А.Заякин― Вот там уже, с моей точки зрения, это выходит за пределы возможно случайности. И то, что множество кандидатов получили совершенно одинаковую сумму в 10 млн рублей, мне кажется, с большой вероятностью свидетельствует, что одна структура или группа аффилированных структур им всем разложили по 10 млн рублей. В этом нет ничего ужасного. Представим себе, что есть какой-нибудь единоросский олигарх, который очень любит Собянина, который очень хочет победы его команды, пусть даже перелицевавшейся в самовыдвиженцев, и очень хочет, чтобы они на этих выборах заняли первое место. И всем им раскладывает по серьгам, по 10 млн рублей. Ну прекрасно! В таком случае почему бы не сказать, а кто, ребята, вас финансирует? И мы этот вопрос задали.

И.Воробьева― Там еще подозрительно совпадающие цифры по расходам на сбор подписей. Например, сумма 84.400 рублей.

А.Заякин― Ну это уже в порядке анекдота. Мы прекрасно понимаем, что подпись одна стоит 300 рублей по нынешнему рынку. Это тяжелый, очень неблагодарный труд — собирать подписи. И если человек вам говорит, что он собрал подписи за рубль, за 10, за 100 рублей штука, гоните его в шею, он просто врет. А то, что совпали эти цифры с точностью до трех знаков — скажем так, это уже на фоне наблюденного нами такой анекдот.

И.Воробьева― И ответы кандидатов примерно такие: я вас не знаю, комментировать не буду. Это Людмила Стебенкова. Валерия Касамара сказала, что юристы просили не разглашать, сохранить банковскую тайну, всю публичную инфу посмотрите в отчетах. И т.д. Собственно, никто так и не объяснил ничего.

А.Заякин― Совершенно верно. Кроме одного кандидата, который назвал в качестве жертвователя несуществующую структуру.

И.Воробьева― То есть которой нету в реестрах.

А.Заякин― Да.

И.Воробьева― Спасибо большое! Я призываю наших слушателей зайти на сайт Новой газеты и прочитать, посмотреть инфографику. Там дико интересные цифры. Очень все понятно и доступно. Публикация называется «Штабы на лямках». Авторы Андрей Заякин, Сергей Шпилькин, Артем Щенников.