Пётр Кучеренко, руководитель аппарата комитета Совета Федерации под руководством сенатора Клишаса, стал замминистра науки и высшего образования. Оказалось, что он скопировал большой сплошной кусок своей кандидатской диссертации из аналитического доклада Александра Кынева, Андрея Бузина и других известных людей. А научные статьи за замминистра, кажется, пишет робот.

Недавно были назначены заместители министра науки и высшего образования Валерия Фалькова. Среди новых назначенцев фигурирует профессор-конституционалист из РУДН Пётр Александрович Кучеренко. Как сообщает пресс-служба министерства, «в Мин­обрнауки России Кучеренко будет курировать вопросы кадрового обеспечения, а также вопросы организации хозяйственной деятельности».

В переводе на русский язык это означает: профессор Кучеренко будет решать вопросы о назначении ректоров университетов по всей России (в нынешних условиях даже выборы ректора, если они проводятся, — это всё равно назначение). Как эти назначения проходили раньше? Данные наших расследований показывают, что значительная часть ректорских кресел передавалась людям, ничего общего не имевшим с наукой, иначе невозможно объяснить тот факт, что среди них выявлено больше сотни человек, которые и диссертацию приобрели на диссеродельных фабриках. Можно только догадываться, какими могли бы быть мотивы подобных назначений.

Министерство отмечает в пресс-релизе: «Опыт работы в Совете Федерации поспособствует активизации взаимодействия с законодательными органами власти и регионами». Опыт работы у профессора Кучеренко, в самом деле, примечательный. Он возглавлял аппарат Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, которым руководит сенатор Андрей Клишас (а также аппарат предшествовавшего комитета с тем же председателем). Да-да, это тот самый комитет, через который шли все самые адские законодательные новеллы — от Крыма до обнуления. С 2012 года именно Кучеренко по должности был той рабочей лошадкой, которая должна была везти клишасовский законодательный воз. Качество работы этой законодательной фабрики, впрочем, неуклонно падало.

Крупное глумление над российским правом, которым ведал Кучеренко в клишасовском комитете, прекрасно сочеталось с его учебно-научной и аттестационной деятельностью в РУДН. Там Кучеренко был членом диссовета, который оправдал «пророка» Прокофьева, причем ценой фальсификации кворума, подделав список присутствующих на совете. Масштаб скандала был таков, что начальник Кучеренко попытался дистанцироваться от репутационных потерь, что не помешало ректору РУДН и председателю ВАКа возобновить деятельность токсичного совета.

Поэтому никто не удивился, когда выяснилось, что кандидатская диссертация Кучеренко большими фрагментами совпадает (см. сравнение текс­тов на сайте «Диссернета») с более ранними текстами других авторов: на стр. 89–93 — с диссертацией Максима Матейковича 2003 года; на стр. 96–104, 119–124 — с диссертацией Надежды Борисовой 2006 года; а на стр. 74–87 и практически полностью в Заключении (стр. 146–149) — с докладом «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» 2005 года, в коллектив авторов которого входят известные российские политологи и специалисты по избирательному делу, в частности Александр Кынев и Андрей Бузин.

Мы обратились к профессору Кучеренко по рабочему адресу электронной почты (мы точно знаем, что он его просматривает, так как именно на него приходят все оповещения из пресловутого диссертационного совета) с просьбой прокомментировать это поразительное сходство текстов. Ответом он нас не удостоил. Кынев и Бузин подтвердили, что они в самом деле были соавторами указанного аналитического доклада, подготовленного в 2005 году; Андрей Бузин также подчеркнул, что Кучеренко не был соавтором доклада, стажером и т. п., из чего следует, что Кучеренко не имел права использовать текст доклада в своей диссертации, не отделив его кавычками от остального текста. Доклад был издан вместе с материалами одноименной конференции и представляет собой библиографическую редкость, но, к счастью, доступен на сайте «Независимого института выборов» — организации, которая занималась электоральной аналитикой в те далекие времена, когда в России были выборы.

«Честно скажу, я не в обиде, пусть несут знания в массы», — не без иронии прокомментировал списанный текст Александр Кынев.

Вот профессор Кучеренко и несет. Он не только защищает диссертации, но и регулярно публикуется в научных журналах. В частности, в таких, которые опубликуют любую ерунду за деньги без должного рецензирования — их еще называют «хищными». Вот для примера якобы рецензируемый венесуэльский журнал Espacios. Профессор Кучеренко опубликовал в нем под своим именем и под названием «Strategic Development of the Textile Industry in the Context of the Use of Green Manufacturing And Logistics Technologies» кусок статьи «Особенности инновационного развития промышленности в условиях требований производственно-реверсивной логистики» некоего Н. В. Лясникова, переведенный на английский так небрежно и так дословно, что имеются все основания подозревать машинный перевод с помощью translate.google.com: и впрямь, если сунуть исходную статью Лясникова в гугл-переводчик, то ряд фраз в полученном тексте дословно совпадут с текстом статьи.

Так что получается, что статью заместителя министра науки и образования написала машина. Порадуемся за успехи нашей робототехники. Тем не менее хотелось бы услышать оценку всей этой ситуации из уст министра Фалькова. Он не видит тождества текстов доклада и диссертации своего зама? Или считает, что за 13 лет что-то поменялось и списанное тогда списанным уже не является?