а) Например, на стр. 103-104 Ушаков В.И. приводит следующую цитату из работы Гатауллина А.Г., оформляя ее в соответствии с установленными правилами: «По мнению А.Г. Гатауллина, решения, принимаемые высшим органом конституционной юстиции, являются окончательными, не утверждаются иными государственными органами и не могут быть пересмотрены иначе как самим органом конституционного судопроизводства. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» все названные характеристики относятся и к решениям органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что при вынесении решения каждый из этих органов конституционного контроля руководствуется масштабно разными конституционными категориями: Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие закона субъекта Конституции Российской Федерации, а конституционный (уставный) суд субъекта – соответствие закона Конституции (уставу) субъекта Федерации».
Однако в действительности заимствуемый из работы Гатауллина А.Г. текст значительно больше и располагается не только на стр. 103-104, но и на стр. 102, 105-109. Отметим, что Ушаков В.И. воспроизводит текст Гатауллина А.Г. непрерывным блоком в 8 стр., со стр. 102 по стр. 109, не указывая при этом, что данный текст заимствован из работы третьего лица.Так, цитату из работы Гатауллина А.Г. предваряет предложение, которое присутствует в диссертации Гатауллина А.Г. (стр. 260): «Таким образом, критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть в данном случае только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации» (стр. 103 диссертации Ушакова В.И.). После цитаты Ушаков В.И. пишет: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними» (стр. 104), однако и это предложение, как и следующий за ним текст вплоть до стр. 109, полностью совпадают с текстом диссертации Гатауллина А.Г.
Чтобы не быть голословными, приведем фрагмент диссертации Гатауллина А.Г. со стр. 260 (фраза, оформленная Ушаковым В.И. как цитата, подчеркнута):
«Таким образом, критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть в данном случае только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации. Решения, принимаемые высшим органом конституционной юстиции, являются окончательными, не утверждаются иными государственными органами и не могут быть пересмотрены иначе как самим органом конституционного судопроизводства. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» все названные характеристики относятся и к решениям органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что при вынесении решения каждый из этих органов конституционного контроля руководствуется масштабно разными конституционными категориями: Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие закона субъекта Конституции Российской Федерации, а конституционный (уставный) суд субъекта – соответствие закона Конституции (уставу) субъекта Федерации.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними».
При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленное заимствование из работы Гатауллина А.Г. создает у читателя впечатление, что остальной текст на стр. 102-109 принадлежит Ушакову В.И., что, как мы показали выше, не соответствует действительности. Следовательно, в данном случае Ушаковым В.И. не были соблюдены требования п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011), что является основанием для лишения соискателя ученой степени.
б) Аналогичные примеры можно привести и касательно заимствований из диссертации Гусева А.В. (стр. 52, 56 диссертации Ушакова В.И. и стр. 22, 24 и 27, 32 диссертации Гусева А.В.). Как и в предыдущем случае, Ушаков В.И. оформляет в качестве цитаты лишь небольшую часть заимствуемого материала, остальной текст, хотя и является дословным воспроизведением работы Гусева А.В., но подается соискателем как авторский материал. Сравним два фрагмента.«Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что Конституция Российской Федерации предоставила субъектам Федерации право создания особенных государственных органов, осуществляющих судебную власть в форме конституционного или уставного судопроизводства. Вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации до сих пор является дискуссионным, он не должен рассматриваться как право субъектов Российской Федерации. Стоит согласиться с А.В. Гусевым, который считает, что формирование органов конституционной (уставной) юстиции – это обязанность субъектов Федерации, продиктованная Конституцией Российской Федерации для поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения верховенства Основного Закона России, защиты прав граждан сообразно установившимся традициям и новациям правового регулирования в соответствии с международными и национальными нормативными актами64.
Функционирование конституционных (уставных) судов имеет большое значение для правосудия в целом. Наличие таких судов на территории всей страны позволит разгрузить деятельность иных судебных инстанций…
64 Гусев А.В. Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Белгород, 2008. С. 15».
Точно такой же фрагмент, включая текст, который подается Ушаковым В.И. как авторский, находим на стр. 22, 24 диссертации Гусева А.В. (текст, оформленный Ушаковым В.И. в качестве цитаты, подчеркнут):
«Таким образом, Конституция Российской Федерации предоставила субъектам Федерации право создания уникальных государственных органов, осуществляющих судебную власть в форме конституционного или уставного судопроизводства. Вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации не является дискуссионным, поскольку таковое не должно рассматриваться как право субъектов Российской Федерации. Формирование органов конституционной (уставной) юстиции – это обязанность субъектов Федерации, продиктованная Конституцией Российской Федерации для поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения верховенства Основного Закона России, защиты прав граждан сообразно установившимся традициям и новациям правового регулирования в соответствии с международными и национальными нормативными актами…Таким образом, можно обоснованно предположить, что, отделяя фрагмент заимствуемого из диссертации Гусева А.В. текста как цитату, Ушаков В.И. тем самым создает у читателя неправильное представление о действительном объеме собственно авторского текста соискателя, что является нарушением п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).Функционирование конституционных (уставных) судов имеет большое значение для правосудия в целом. Наличие таких судов на территории всей страны позволит разгрузить деятельность иных судебных инстанций».
в) Схожий пример имеется на стр. 56 диссертации Ушакова В.И. Как и в двух выше обозначенных случаях, надлежащим образом оформленное заимствование значительно меньше по объему, чем действительно заимствуемый материал:
«В окончательном виде гарантия защиты нарушенных прав находит свое отражение в решении конституционного (уставного) суда, содержащем позиции нормативного характера, которые изменяют прежние и создают новые общественные отношения, то есть те алгоритмы, целью которых является регулирование правового статуса личности посредством совершенствования качества принимаемых на региональном уровне законов.Сравним процитированный фрагмент с текстом диссертации Гусева А.В. (стр. 27, 32):Стоит согласиться с мнением некоторых авторов о том, что, не создавая конституционные (уставные) суды, субъекты Российской Федерации ограничивают права граждан на судебную защиту, поскольку те вынуждены обращаться за защитой в иные судебные органы либо Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации, поскольку положения Основного Закона об обеспечении прав граждан правосудием и осуществлении правосудия посредством конституционного судопроизводства распространяются на всю территорию Российской Федерации. Наличие подобной ситуации во многом осложняет процесс построения конституционной (уставной) юстиции в целом по стране65.
В этой связи представляется, что для качественного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации необходимо принимать законы о конституционных (уставных) судах, в которых будут установлены полномочия конституционных (уставных) судов по делам о защите прав граждан, а также возможность граждан обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации за защитой нарушенных прав».
«В окончательном виде гарантия защиты нарушенных прав находит свое отражение в решении конституционного (уставного) суда, содержащем позиции нормативного характера, которые изменяют прежние и создают новые общественные отношения, то есть те алгоритмы, целью которых является регулирование правового статуса личности посредством совершенствования качества принимаемых на региональном уровне законов… Не создавая конституционные (уставные) суды, субъекты Российской Федерации ограничивают права граждан на судебную защиту, поскольку те вынуждены обращаться за защитой в иные судебные органы либо Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации, поскольку положения Основного Закона об обеспечении прав граждан правосудием и осуществлении правосудия посредством конституционного судопроизводства распространяются на всю территорию Российской Федерации. Наличие подобной ситуации во многом осложняет процесс построения конституционной (уставной) юстиции в целом по стране.Как можно заметить, текст, следующий за цитатой из работы Гусева А.В., представляет собой одну из рекомендаций данного автора касательно мер по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в субъектах Федерации. Получается, что Ушаков В.И., воспроизводя рекомендацию Гусева А.В. без указания авторства последнего, создает видимость, что данная рекомендация была высказана им самим. Вместе с тем, п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011) содержит запрет на подобные действия, устанавливая, что любое заимствование из работы третьего лица должно содержать ссылку на автора и источник заимствования. Несоблюдение данного требования является основанием для лишения соискателя ученой степени.В этой связи представляется, что для качественного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации необходимо:
во-первых, во всех конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации в соотношении с Конституцией Российской Федерации закрепить отдельные положения…
в-третьих, законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации целесообразно принимать законы о конституционных (уставных) судах, в которых будут установлены полномочия конституционных (уставных) судов по делам о защите прав граждан, а также возможность граждан обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации за защитой нарушенных прав».
Точно такой же текст находим на стр. 16 диссертации Фартыгина А.Л.:«Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о том, что под правовой охраной конституции следует понимать систему юридических средств установленных государством, при помощи которых обеспечивается верховенство конституции посредством выявления неконституционных правовых актов, принимаемых государственными органами и должностными лицами и устранения их из правовой системы, а также предотвращения принятия таких актов. Бесспорно, что в правовой охране конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, используя разнообразные правовые средства».
Сравнение процитированных фрагментов показывает, что Ушаков В.И. преподносит как свое собственное умозаключение суждение, высказанное Фартыгиным А.Л. в 2002 году, т.е. почти за 10 лет до соискателя. Подобное использование текста Фартыгина А.Л. не соответствует требованиям п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011) и является основанием для лишения соискателя ученой степени.«Таким образом, под правовой охраной конституции следует понимать систему юридических средств установленных государством, при помощи которых обеспечивается верховенство конституции по средствам выявления неконституционных правовых актов, принимаемых государственными органами и должностными лицами и устранения их из правовой системы, а также предотвращения принятия таких актов. Бесспорно, сто в правовой охране конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, используя разнообразные правовые средства».
И текст со стр. 21 диссертации Фартыгина А.Л.:«Таким образом, из проведенного анализа можно сделать следующий вывод: прежде всего, и конституционный контроль и конституционный надзор являются формами правовой охраны конституции, или юридическими средствами, обеспечивающими соблюдение конституционной законности в стране. Далее, они выполняют единые задачи, а именно: обеспечение верховенства конституционных норм, обеспечение их непосредственного действия, а также установления в государстве режима конституционной законности, и в этом заключается сходство двух названых форм».
Сравнение двух приведенных фрагментов подтверждает наше предположение о том, что Ушаковым В.И. не соблюдались требования п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).«Итак, каков же вывод из проведенного анализа? Прежде всего, и конституционный контроль и конституционный надзор являются формами правовой охраны конституции, или юридическими средствами, обеспечивающими соблюдение конституционной законности в стране. Далее, они выполняют единые задачи, а именно; обеспечение верховенства конституционных норм, обеспечение их непосредственного действия, а также установления в государстве режима конституционной законности, и в этом заключается сходство двух названых форм».
в) Еще один пример заимствования выводов из диссертации Фартыгина А.Л. без указания авторства последнего находим на стр. 33 диссертации Ушакова В.И.:
«Далее, законодатель предусмотрел особую процессуальную форму его деятельности конституционное судопроизводство, то есть последний признак правосудия налицо. То, что решения данных судебных органов общеобязательны, сомнений нет. Об этом свидетельствует статья 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации». Часть 1 статьи 118 федеральной Конституции закрепляет «Правосудие в РФ осуществляется только судом». И здесь мы не находим никаких противоречий».Точно такой же текст можно обнаружить на стр. 30 диссертации Фартыгина А.Л.:
«Далее, законодатель предусмотрел особую процессуальную форму его деятельности конституционное судопроизводство, то есть последний признак правосудия налицо. То, что решения данных судебных органов общеобязательны, сомнений нет. Об этом свидетельствует статья 6 Закона “О судебной системе Российской Федерации”. Часть 1 статьи 118 федеральной Конституции закрепляет “Правосудие в РФ осуществляется только судом”. И здесь мы не находим никаких противоречий».При таких обстоятельствах становится очевидным, что в данном случае Ушаковым В.И. было нарушено требование п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).
«Исследуя различные точки зрения, которые высказываются в рамках того подхода, что конституционный контроль относится к особой контрольной ветви власти, образует автономную ветвь власти и т.д., полагаем, что во всех этих случаях без должного внимания остается проблема согласуемости общеобязательных толкований права новоиспеченной властью (или «полувластью») с независимостью судебной власти. Мы уже отмечали, что в компетенцию судебных органов конституционного контроля, помимо собственно контрольных функций, входит и функция по толкованию правовых норм содержащихся в «основных законах»».Такой же текст можем прочесть на стр. 25-26 диссертации Фартыгина А.Л.:
«Исследуя различные точки зрения, которые высказываются в рамках того подхода, что конституционный контроль относится к особой контрольной ветви власти, образует автономную ветвь власти и т.д., полагаем, что во всех этих случаях без должного внимания остается проблема согласуемости общеобязательных толкований права новоиспеченной властью (или “полувластью”) с независимостью судебной власти. Мы уже отмечали, что в компетенцию судебных органов конституционного контроля, помимо собственно контрольных функций, входит и функция по толкованию правовых норм содержащихся в “основных законах”».б) Отметим, что, заимствуя материалы из диссертаций Быкова В.Е., Гусева А.В., Гатауллина А.Г., Фартыгина А.Л., Ховрина А.В., Школы С.Н. и внося в них стилистические правки, Ушаков В.И. тем самым пытается придать текстам работ-источников единое стилевое оформление, не подвергая тексты каким-либо значимым изменениям.
«В соответствии с этим Законом Президент РФ вправе выносить предупреждение, а в случае игнорирования предупреждения – инициировать вопрос перед Государственной Думой о роспуске законодательного (представительно) органа субъекта РФ».И текст со стр. 176 диссертации Быкова В.Е.:
«В соответствии с этим законом Президент РФ вправе выносить предупреждение, а в случае игнорирования предупреждения инициировать вопрос перед Государственной Думой о роспуске законодательного органа субъекта РФ».Перечисленные изменения никоим образом не трансформируют суждение Быкова В.Е. в суждение Ушакова В.И., в связи с чем в данном случае Ушаковым В.И. не были соблюдены положения п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).
«Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов Федерации в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». После его принятия законодательство субъектов о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу этих судов».Сравним приведенный фрагмент с текстом на стр. 31 диссертации Ховрина А.В.:
«Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов РФ в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». После его принятия законодательство субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу конституционных (уставных) судов».Как и в ранее описанном примере, вносимые Ушаковым В.И. изменения не превращают заимствованный с нарушением установленного порядка текст Ховрина А.В. в собственно авторское суждение Ушакова В.И.
«В этой связи в законодательном порядке следует определить, какие органы должны возглавить работу по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. По нашему мнению, это должен быть глава исполнительной власти – высшее должностное лицо субъекта РФ, поскольку он является гарантом конституции (устава) субъекта РФ. Желательным также было бы постоянное информирование конституционным (уставным) судом законодательного (представительного) органа субъекта РФ о состоянии конституционной (уставной) законности в субъекте РФ».Процитируем текст Быкова В.Е. (стр. 68):
«В этой связи в законодательном порядке следует определить, какие органы должны возглавить работу по исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ. Нам представляется, что это должен быть глава исполнительной власти, как высшее должностное лицо субъекта Федерации, поскольку он является гарантом конституции или устава субъекта РФ. Желательным также было бы постоянное информирование конституционным или уставным судом законодательного (представительного) органа субъекта РФ о состоянии конституционной и уставной законности в субъекте Федерации».Сравнение фрагментов подтверждает наш довод о нарушении Ушаковым В.И. порядка использования заимствованного материала (п. 14 Постановления №842, или п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011, действовавшего в период защиты Ушаковым В.И. диссертации).
«Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы напрямую предусматривает создание в государстве судебных органов власти, целью деятельности которых является осуществление конституционного судопроизводства. Возникает вполне закономерный вопрос: можно ли сказать, что ст. 118 Конституции Российской Федерации декларирует необходимость учреждения конституционных судов в республиках и уставных судов в краях, областях, городах федерального значения, автономных округах, автономной области, несмотря на то, что рассматриваемая статья лишь предусматривает осуществление правосудия посредством конституционного судопроизводства? Для ответа на поставленный вопрос еще раз обратимся к юридической природе конституционных (уставных) судов Российской Федерации?».
«Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы напрямую предусматривает создание в государстве судебных органов власти, целью деятельности которых является осуществление конституционного судопроизводства. Можно ли сказать, что диспозиция ст. 118 Конституции Российской Федерации декларирует необходимость учреждения конституционных судов в республиках и уставных судов в краях, областях, городах федерального значения, автономных округах, автономной области, несмотря на то, что рассматриваемая статья лишь предусматривает осуществление правосудия посредством конституционного судопроизводства? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к правовой природе судов Российской Федерации и социальным конфликтам, происходящим в системе государственной власти».5. На стр. 20 Ушаков В.И. воспроизводит текст из диссертации Фартыгина А.Л. вместе с вынесенным в сноску комментарием, который Фартыгин А.Л. посчитал необходимым привести, чтобы подтвердить высказанное суждение. Комментарий представляет собой цитату из данного в 2000 году «Российской газете» интервью Баглая М.В., занимавшего пост Председателя Конституционного Суда РФ в 1997 – 2003 гг. Фартыгин А.Л. цитирует те же самые слова Баглая М.В., что и Ушаков В.И. Однако в случае Фартыгина А.Л. такая цитата выглядит логично постольку, поскольку в период подготовки и защиты Фартыгиным А.Л. диссертации именно Баглай М.В. занимал пост Председателя Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, Ушаков В.И., используя ту же самую цитату, не указывает, что Баглай М.В. в 2003 году покинул пост Председателя Конституционного Суда РФ, называя его, как и Фартыгин А.Л. «Председателем Конституционного Суда РФ», из чего складывается впечатление, что Баглай М.В. и в 2011 году (во время подготовки диссертации Ушаковым В.И.) занимал обозначенный пост, что не соответствовало действительности.
«У органов конституционного контроля полномочия гораздо шире: контроль заключается в самом непосредственном вмешательстве контрольных органов в деятельность контролируемых. Органы конституционного контроля отменяют неконституционный акт17, а решение органа конституционного контроля о не конституционности нормативного правового акта может служить основанием наложения конституционной ответственности.И точно такой же текст с точно такой же цитатой из интервью Баглая М.В. из диссертации Фартыгина А.Л. (стр. 19):
17 В своем интервью Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай высказывал следующую позицию: «Проигнорировать решение Конституционного Суда РФ невозможно... После нашего решения о неконституционности положений... эти положения автоматически перестали существовать в конституциях и уставах всех субъектов России. Их просто нет...» См.: Баглай М.В. История не знает примеров, когда Федерация выжила в условиях войны регионов с центром // Российская газета. 2000. 20 июля».
«У органов конституционного контроля полномочия гораздо шире: контроль заключается в самом непосредственном вмешательстве контрольных органов в деятельность контролируемых. Органы конституционного контроля отменяют неконституционный акт1, а решение органа конституционного контроля о не конституционности нормативного правового акта может служить основанием наложения конституционной ответственности.6. а) Обратим внимание, что заимствование текстов из диссертаций Быкова В.Е., Гусева А.В., Гатауллина А.Г., Фартыгина А.Л., Ховрина А.В., Школы С.Н. производится в большинстве случаев вместе со ссылками на работы третьих лиц, присутствующие в диссертациях-источниках.
1 Интересно по этому поводу высказался в своем интервью Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай: «Проигнорировать решение Конституционного Суда РФ невозможно... После нашего решения о неконституционности положений... эти положения автоматически перестали существовать в конституциях и уставах всех субъектов России. Их просто нет...» См.: Баглай М.В. История не знает примеров, когда Федерация выжила в условиях войны регионов с центром // Российская газета. 2000. 20 июля».
«По мнению Е.Б. Абросимовой, такая адаптация указанного Федерального конституционного закона к субъекту Федерации является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одинаковых формах50. Эту позицию следует поддержать, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти.В 2010 году соглашался с позицией Е.Б. Амбросимовой и Ховрин А.В. (стр. 29-30 диссертации):
50 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. С. 501-502».
«По мнению Е.Б. Абросимовой, такая адаптация указанного федерального конституционного закона к субъекту РФ является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах14. Мы склонны поддержать эту позицию, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти.Как мы видим, за исключением небольшого изменения, которое претерпело выражение, вводящее позицию высказывающегося, тексты тождественны. При таких обстоятельствах довод о наличии в диссертации Ушакова В.И. заимствований, выполненных с нарушением п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74), получает еще одно подтверждение.
14 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. С. 501-502».