Сообщество «Диссернет» напоминает, что в случае с делом о докторской диссертацией Владимира Мединского по истории является исключительно наблюдателем событий и оказывает его непосредственным участникам техническое содействие по их просьбе.

Заявления авторов ЗоЛУСа В.Р.Мединского и, в частности, публикуемое ниже заявление Ивана Бабицкого, делаются от их собственного имени и могут не совпадать с позицией «Диссернета» в целом.

Напоминаем, что экспертиза двух других, более ранних, диссертаций В.Р. Мединского (кандидатской и докторской по политологии) были сделаны и опубликованы непосредственно экспертами «Диссернета». Однако установленный ВАКом срок давности для подачи Заявлений о лишении ученой степени по этим двум работам, к сожалению, истек.

Заявление И.Ф. Бабицкого цитируется по публикации ИА "Znak".

«В прошлую пятницу, 7 октября 2016 года, на сайте РИА «Новости» появилось сообщение о том, что ВАК отзывает дело Владимира Ростиславовича Мединского из диссертационного совета при УрФУ в связи с истечением двухмесячного срока, отведённого на его рассмотрение. Как сообщил председатель ВАК Владимир Михайлович Филиппов, срок истёк ещё 17 сентября – однако до 7 октября об этом никто не вспоминал (согласно информации пресс-службы УрФУ, документы по Мединскому поступили 19 июля, поэтому отведенный для рассмотрения таких документов двухмесячный срок истек 19 сентября – прим. ред. Znak). Диссертационный совет готовился рассмотреть дело 4 октября, но заседание было перенесено по просьбе Мединского, поступившей в последний момент.

Иными словами, председатель ВАК открыто объявил, что две с лишним недели напряжённой работы двух десятков докторов наук после 17 сентября были ничем иным, как напрасной тратой времени, о чём руководство ВАК не удосужилось – или не сочло нужным – им заблаговременно сообщить. Никаких публичных извинений или слов сожаления не прозвучало.

За три дня до этого объявления произошёл ещё более примечательный эпизод с участием руководства ВАК. Почти сразу после начала заседания совета 4 октября председателем Дмитрием Алексеевичем Рединым было зачитано письмо Мединского с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью принять в нём личное участие в этот день. После этого Редин огласил также письмо, подписанное главным учёным секретарём ВАК Николаем Ивановичем Аристером, которое заканчивалось фразой: «С учётом вышеизложенного, Высшая аттестационная комиссия при министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского учёной степени доктора исторических наук». Напомню, вопрос о переносе заседания в подобных случаях по закону находится полностью в компетенции диссертационного совета и решается открытым голосованием, которое в действительности и состоялось немного позднее. В течение следующих нескольких дней министерство образования и науки никак не отреагировало на эту ситуацию.

Я полагаю, что вышеописанное поведение Филиппова в отношении членов совета с очевидностью неэтично и недопустимо: если с точки зрения руководства ВАК дело Мединского не могло рассматриваться в совете по истечении двухмесячного срока 17 сентября, его следовало забрать из УрФУ сразу после этой даты, не заставляя множество людей напрасно работать над подготовкой к заседанию лишние две недели и собираться на него 4 октября, отменив ради этого все прочие планы, включая командировки. Если господин Филиппов не сочтёт нужным принести им публичные извинения за эту по меньшей мере некрасивую ситуацию, она де-факто будет означать в глазах научного сообщества сознательное оскорбление в адрес совета с соответствующими последствиями для репутации руководства ВАК и господина Филиппова лично.

Я полагаю, что поведение Аристера, приславшего упомянутое письмо в день заседания 4 октября, неэтично и недопустимо вдвойне. Его следует расценивать как бесцеремонное вмешательство и прямое давление на членов совета в вопросе, находящемся в их исключительной компетенции. В России никто, включая Высшую аттестационную комиссию, не смеет указывать учёным, как им следует голосовать на заседании диссертационного совета. Если господин Аристер думает по-другому, он забывается; и я убеждён, что после такого поступка он не может оставаться главным учёным секретарём ВАК.

По моему мнению, такими действиями, препятствующими к тому же своевременному и объективному рассмотрению специалистами откровенно антинаучной диссертации министра Мединского, руководство ВАК дискредитирует в глазах научного сообщества своё ведомство и Министерство образования и науки в целом, навлекая на себя вполне естественные в подобной ситуации подозрения в необъективности, заискивании перед вышестоящими и готовности поступаться принципами, защищая лженауку. И я не думаю, что доверие учёных может быть восстановлено, если дело Мединского не будет возвращено (повторно направлено) в диссертационный совет при УрФУ, избранный для его рассмотрения самой же ВАК, а членам совета не будут принесены публичные извинения.