Авторы жалобы — ученые Владимир Наводнов и Галина Мотова. Они сами обнаружили в диссертации местного омбудсмена («Педагогические основы общественно-государственной аккредитации современных вузов», 2012) отрывки, дословно совпадающие с их работами.

— Когда работа готовится к защите, то человек активно выступает на конференциях, ездит на семинары, публикуется, — рассказывает Галина Мотова. — Но Татаринова нигде не выступала, не светилась. И вдруг в нашем университете появляется поздравление с защитой.

— Тогда был доступен лишь автореферат, — добавляет Владимир Наводнов. — Лишь спустя два года, после неоднократного обращения в Российскую государственную библиотеку, нам удалось посмотреть диссертацию. Мы работаем в сфере государственной аккредитации 20 лет и в курсе всех значимых работ.

Поэтому когда мы увидели текст, который где-то читали, а потом поняли, что мы его и писали, — это повергло нас в шок.

В сентябре 2014 года Наводнов и Мотова обратились с жалобой в Минобрнауки. Жалобу отправили в диссовет, где защищалась Татаринова, и тот, как выражается Владимир Наводнов, «не смог подняться над собственным эго». В декабре жалобу отклонили.

— Мы никогда не связывались с такими процедурами и по наивности считали, что если две работы похожи, как близнецы-братья, то все очевидно, — говорят ученые. — Но в заключении диссовета черное стало белым, а белое — черным.

Ученые написали письмо сообществу «Диссернет» с просьбой проанализировать работу Татариновой.

— Нам очень быстро ответили, что диссертация действительно вызывает большие сомнения, — вспоминают они.

Помимо совпадений с диссертацией Галины Мотовой и учебным пособием по аккредитации высших учебных заведений, написанным Мотовой и Наводновым в соавторстве, эксперты «Диссернета» обнаружили заимствования еще из пяти источников. Всего — почти 100 из 113 содержательных страниц, по оценке «Диссернета», частично или полностью списаны.

Галина Мотова предполагает, что Ирина Татаринова могла взять использованные в диссертации материалы из локальной сети Росаккредагентства в Йошкар-Оле, где Наводнов и Мотова работали до 2009 года — когда его и возглавила Татаринова.

После отрицательного решения диссовета авторы жалобы не уверены в объективном разбирательстве в экспертном совете ВАК по педагогике и психологии.

— Я посмотрела, кто входит в этот экспертный совет, — рассказала Галина Мотова «Новой» накануне заседания. — Меня ужаснул факт, что из 47 членов восемь человек имеют непосредственное отношение к диссовету, где Татаринова защищала диссертацию. Наверное, было бы правильно, чтобы эти восемь человек не могли голосовать, ведь это конфликт интересов.

Надо заметить, что случаи, когда с жалобами на плагиаторов в Минобрануки или в суд обращается не «Диссернет», а сами правообладатели, очень редки. На слуху всего три таких дела.

Так, уже несколько лет профессор Зуфар Салихов пытается обжаловать выдачу докторской степени диссертантке Елене Абрамовой. Салихов обнаружил в ее работе некорректные, на его взгляд, заимствования из работ своих учеников, а также патента, который принадлежит Салихову с соавторами. ВАК отклонил его жалобу.

Другой профессор, Герман Мансуров, безуспешно требует от ВАК лишить докторской степени Худайназара Юнусова, декана биолого-химического факультета Московского государственного областного университета. «Диссернет» обнаружил в работе Юнусова почти 60 страниц дословных совпадений с текстом диссертации Мансурова.

Повезло лишь доценту СПбГУ Николаю Рогулину. Он подал иск к бывшему проректору Полярной академии Сергею Литвиненко, и суд в декабре 2014 года признал, что диссертация Литвиненко — плагиат работы Рогулина.

Литвиненко обязали выплатить 200 тысяч рублей за нарушение авторских прав и 50 тысяч за моральный ущерб. Правда, докторскую степень у Литвиненко не отняли — таких полномочий у суда нет.

Почему же авторы украденных работ не спешат жаловаться?

— Люди, которые идут на такой подлог, стараются соломку подложить. Либо заплатят человеку, который им напишет, либо, наоборот, какой-то научный работник, желая угодить чиновнику, предложит свою помощь. То есть обычно это обоюдное соглашение, и автор никогда не пойдет жаловаться, — считает Галина Мотова. Она утверждает, что уже столкнулась с последствиями некорректных заимствований из своей диссертации.

— Недавно я была оппонентом на защите докторской диссертации, — рассказывает Мотова. — Работа хорошая, но я обратила внимание на одну цитату. Из моей работы. А ссылка — на диссертацию Татариновой. Диссертант пояснил, что ссылается на ее работу, потому что она «более свежая».

— Халявщикам нужно сказать жесткое «нет», — уверен Владимир Наводнов. — Не надо ждать, что государство все бросит и начнет этим заниматься. От жуликов должен избавляться сам социум. Особенно это касается преподавателей. Чему может научить человек, который ворует? Если на чиновников-плагиаторов еще можно закрыть глаза, то на педагогов ни в коем случае нельзя.

Ирина Татаринова сообщила «Новой», что не согласна с претензиями ученых, а совпадения в текстах — следствие общности темы. Причину недовольства она видит в том, что Наводнов и Мотова «вынуждены были уволиться» из Росаккредагентства, когда ее назначили директором, «поэтому претензии были ожидаемы».

Вместе с тем Татаринова заверила, что у нее нет повода не доверять экспертам ВАК и она согласится с любым их решением.

От «Диссернета»:

Общественный комитет по борьбе с коррупцией в Марий Эл проанализировал реферат соискательницы.