И пусть количество снятых скальпов можно пока пересчитать по пальцам одной руки (исключая лишенцев из Даниловского совета), безусловно, добрым знаком является то обстоятельство, что в целом ряде случаев даже всесильному г-ну Игнатьеву, начальнику отдела ученых степеней в Минобрнауки, не удается найти формальных оснований для отказа в рассмотрении апелляций, подаваемых Диссернетом.

Однако по действующему Положению такие липовые диссертации попадают на вторичное рассмотрение в те же диссертационные советы, которые изначально их и одобрили. И здесь наблюдается забавная корреляция: если апелляцию Диссернета (точнее, как правильно теперь выражаться, «Заявление о лишении ученой степени») рассматривает тот же диссовет, мы терпим поражение; если же по каким-то причинам она попадает в совет другой, ситуация меняется на противоположную…

Автор этих строк принял непосредственное и самое активное участие в нескольких заседаниях диссоветов «первого типа» — в МГУ им. М.В. Ломоносова, где в апреле разбирался казус трех диссертантов из хорошо известного нашим читателям диссовета Д 501.001.98, а также буквально совсем недавно, 22 октября 2014 года, в Московском университете машиностроения. Все четыре заседания закончились формально-техническими поражениями Диссернета, но дали бесценный опыт. Если в «ведущем вузе страны» к обороне своих позиций подошли фундаментально, продемонстрировав виртуозную софистику игры с цифрами в стиле «а сколько тут закрашенных квадратиков в печатных знаках?», то заседание диссовета Д 212.140.03 в МАМИ было прекрасно примерами изворотливости другого рода.

А.Ю. Сметанов (фото с сайта МГД)

Обсуждалась диссертация VIP-персоны — депутата Московской городской думы (а на момент подачи апелляции — кандидата в депутаты), генерального директора ОАО НПП «Сапфир», профессора Александра Юрьевича Сметанова (см. также экспертное заключение «Диссернета»). Особую пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что сам Сметанов является действующим членом самого этого диссовета (как мы видим, г-ну Игнатьеву и такой конфликт интересов не кажется существенным). Впрочем, сам диссертант на заседание по его делу не явился — дела в МГД оказались важнее.

Заседание вел председатель совета, ректор МАМИ Андрей Владимирович Николаенко. Как написал в своем репортаже корреспондент «Газеты.ру» Павел Котляр, также бывший непосредственным свидетелем событий, «вопреки заявленной теме, разбирать на диссовете… стали что угодно, только не суть предъявленных претензий, а именно — ситуацию в стране, роль Сметанова в руководстве „Сапфиром“, сохранение им научных кадров и создание первого в России технопарка, укрепление обороноспособности страны и, наконец, некомпетентность и ангажированность самих сомневающихся».

Доводы в стиле аргументов ad hominem («да Бог с ними, кавычками; главное, что он выдающаяся личность и внедрил хорошие вещи в практику») были, пожалуй, главным оружием диссовета в борьбе с настойчивыми попытками апеллянтов поставить вопрос по существу. «Они (члены диссовета. — К.М.) сказали, что те, у кого он списал, сами плохи, потому что тоже списывали. Выяснять, а ты кто такой, заказ это или не заказ, — не дело диссовета. Это детский сад», — так высказался после заседания сооснователь Диссернета профессор Гельфанд, также принявший участие в мероприятии (см. репортаж П. Котляра).

Когда же членам диссовета (в том числе членам рабочей комиссии по анализу диссертации А.Ю. Сметанова) волей-неволей приходилось говорить о многостраничных совпадениях текста диссертанта с работами других авторов, рождались перлы типа «Даже Ньютон признавался, что заимствовал у Галилея», «Если человек взял материал из шести других работ и соединил его в одну, это самостоятельное, авторское достижение» (сразу вспомнился известный студенческий анекдот про плагиат, компиляцию и диссертацию) и т.д. Заимствования, выделенные в нашей раскраске красным цветом (из диссертации некого Андрея Белицкого) были «объяснены» тем, что использовался один и тот же документ, созданный в свое время А.А. Белицким на паритетных началах как раз с А.Ю. Сметановым (об этом знаковом факте в диссертации последнего — ни слова). Более того, собравшимся даже было представлено письмо А.А. Белицкого в диссовет, написанное в рамках хорошо знакомого нашим читателям сюжета «соавтор не возражает»…

Разумеется, все эти аргументы диссовета являются, по существу, несостоятельными — как с точки зрения элементарной логики, так и с точки зрения соблюдения норм, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Использование одних и тех же источников и совместный труд над теми или иными научными проблемами не означает допустимости использования одних и тех же формулировок на протяжении десятков страниц, тем более если они выражают заведомо авторский стиль выражения своих мыслей (вроде «„относительно низкая стоимость привлеченных в долг средств“— это пока не у нас» или «после чего скупить его за гроши, как говорится, дело техники»).

Непосредственная же цитата или набор цитат длиной в 40 страниц для докторской диссертации несколько длинноваты. Кроме того, никакой совместный труд не может оправдать продажу существенных результатов по второму разу — как известно из нормативных документов, диссертация должна удовлетворять принципу единоличного написания и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Но в диссертации А.Ю. Сметанова мы находим множество таких повторных предложений и разработок.

С текстом работы А.А. Белицкого совпадают огромные фрагменты сочинения Сметанова, начинающиеся с пассажей типа «Формулируемые в настоящей работе принципы…», «Предлагается несколько более полная, чем существующая, классификация таких принципов…», «Предлагается подход…», «Основное внимание фокусируется…», «Суть предлагаемой в диссертации процедуры…», «Предложена гипотеза о…», «На этой основе созданы модели…». Вся четвертая глава диссертации А.Ю. Сметанова (включая не менее половины выводов, в которых он механически заменил «предложены» на «разработаны», а «разработаны» на «синтезированы»), по существу, является свидетельством грубейшего нарушения как научной этики, так и нормативных документов, регулирующих процесс защиты докторской диссертации.

Однако диссертация А.Ю. Сметанова, с точки зрения Диссернета, прекрасна не только поточными не-задокументированными заимствованиями из работ предшественников, в том числе в части непосредственно основных результатов исследования. Наличествует в ней и прямой подлог «численных» данных. Заменить в названии статистической таблицы «1999-2001» на «2007-2009», оставив соответствующие значения в строках таблицы теми же с точностью до долей процента, для А.Ю. Сметанова — дело привычное.

Чудесную замену проводит наш диссертант на с. 29, и приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 года № 91н непостижимым образом становится у него приказом от 16 октября 2008 года № 91н! А пассаж на с. 25–26 его диссертации: «По оценкам Бюро Экономического Анализа при министерстве торговли США в 2009 году затраты… составили 112 млрд долларов в год» (sic: «в году… в год») — сопровождается ссылками на работы 1997 и почему-то 1952 годов (!). Повторяющийся характер таких случаев в диссертации А.Ю. Сметанова никак не позволяет считать их простыми опечатками (как было записано в принятом единогласно по итогам заседания оправдательном заключении). И мы уже не говорим о том, что в ряде случаев А.Ю. Сметанов использует заведомо устаревшие статистические данные («настоящее время», т.е. 2011 год, вполне может сдвинуться у него на 5, 7, а то и 14 лет назад, согласно приводимым в квадратных скобках ссылкам).

Однако, озвученные представителями Диссернета, все эти критические замечания не оказали на присутствующих ровным счетом никакого воздействия. Не помогло даже некоторое вмешательство председателя Николаенко, попросившего говорить «ближе к делу» (см. у П. Котляра).

Вот еще что интересно. Первым оппонентом на защите докторской диссертации А.Ю. Сметанова 30 июня 2011 года был заведующий кафедрой «Мировая и национальная экономика» всё того же МАМИ, профессор Александр Петрович Аксенов ^[1], почетный работник общего образования РФ, почетный строитель г. Москвы, глава управы района Соколиная гора г. Москвы.

С внушительным списком наград А.П. Аксенова можно ознакомиться по ссылке ^[2], а мы сейчас предложим нашим читателям раскраску его собственной докторской диссертации.  Нетрудно видеть, что как минимум во второй половине работы практически невозможно найти собственно авторский фрагмент текста. Ворон ворону?