Ксения Пьянкова, попавшая на страницы «Диссернета», согласилась встретиться и прокомментировать многочисленные заимствования в своей диссертации, о которых «Звезда» писала ранее.

По словам Пьянковой, тексты, взятые из совместных идей, разработок и опубликованные авторским коллективом, не могут являться заимствованиями.

Диссертация имеет научную ценность, а затронутые в ней вопросы актуальны и сегодня

— И на самом деле, как я могу заимствовать сама у себя? Существует ГОСТ 2003 года, на основании которого я работала. Этот ГОСТ не распространяется на библиографические ссылки, а распространяется на библиографическое описание. На самом деле здесь я согласна с Диссернетом, что по этому ГОСТу теряется связь между текстом и списком использованных источников.

Этот ГОСТ не обязывает нигде напрямую ставить кавычки. Проблема, как я понимаю, в этом — есть кавычки или нет кавычек. Если говорить про ссылки — берём 86-ю страницу этой прекрасно раскрашенной таблички, видим, что у меня есть ссылка на 102-й источник (номер источника из библиографического списка в квадратных скобках — Ред.)

Это как один из примеров. Дальше — 102-й источник в списке — это Гусев, с которым есть совместные публикации по теме моей работы, ссылка на коллектив авторов с его участием есть в автореферате. ГОСТ, на который ссылается Диссернет, вышел в 2008 году. Вы должны это понимать и, желательно, заведомо ложную информацию не распространять...

Очень важный момент: вы наносите серьёзный ущерб имиджу. При этом вы не хотите погружаться в нюансы. Почитайте ГОСТ 2003 года, посмотрите совместные публикации, посмотрите пункт 12 Постановления Правительства 74, почитайте ГОСТ 2008 года и найдите различия. Когда вы наносите удар по имиджу, не погружаясь в глубину, не расставляя правильно акценты, не даёте хотя бы какую-то объективную картинку, меня эта позиция напрягает.

***

В комментариях Диссернета также сказано, что у Пьянковой (Новиковой) К. В., согласно данным автореферата, отсутствуют совместные публикации с авторами источников заимствований. По словам Ксении Пьянковой, совместные публикации есть, но некоторые из них были изданы после защиты диссертации.

— Научная разработка — это не новость или старость. Она не публикуется в режиме online. Тем более, 2002 — 2005 годы, хоть Ростовцев и написал, что интернет был в любой школе. Идите, съездите в любую школу и посмотрите, как там был интернет в 2009 — 2010 годах. Для меня принтер, компьютер и интернет были большой роскошью. Определённое замедление в подаче информации было. Оно и сейчас есть.

Также Пьянкова сообщила, что в период с 2004 по 2007 год научным коллективом с её участием было издано семь методических рекомендаций и научных работ.

— Удивляюсь, как можно было не увидеть в списке литературы автореферата совместные публикации!

Ксения Владимировна считает, что её диссертация имеет научную ценность и затронутые в ней вопросы актуальны и сегодня. Написание диссертации стало следствием желания самореализоваться, идти дальше в глубоком интеллектуальном труде.

— Как раз после защиты диссертации, в 2007 — 2008 годах, была организована рабочая группа по разработке краевой целевой программы по развитию сельского хозяйства и регулированию рынка сырья и продовольствия на 2009 — 2012 годы. Сельхозакадемия выиграла грант, я возглавила рабочую группу и очень плотно этим занималась практически год. Основные практические вещи, которые были в диссертации, я постаралась привнести в программу. И очень многое получилось... Доля прибыльных хозяйств увеличилась с 40 % до почти 52 %. Замедление темпов снижения среднегодовой численности работников с 24 % до 18 %. За четыре года это хороший результат.

Если бы автор честно выделил самостоятельную часть работы...

Один из основателей Диссернета Андрей Ростовцев прокомментировал слова Ксении Пьянковой:

— Ничего нового в ответах Пьянковой я не вижу. Мы слышим это каждый раз, когда пытаются оправдать некорректные заимствования. Дело в том, что в квалификационных работах, коими являются диссертации, важно разграничить авторский текст от неавторского.

Ничего плохого нет, если кто-то включит чужие работы в объём диссертации. Но правильно это сделать, убрав их, например, в приложения. Пьянкова же включила значительные куски текста в тело своей работы, создавая видимость их авторства. Она также использовала широко известный приём «Жертва пешки», когда имеется сноска на один или два абзаца, а под их прикрытием протаскивается много страниц чужого текста. Таким образом, снова создаётся иллюзия самостоятельной работы. Когда автор использует подобные приёмы, то невозможно выделить истинный вклад автора, что значительно снижает ценность работы. Таким образом, автор сам ставит себя в одно положение с мошенниками, которые с таким же успехом обычно ссылаются на имевшую место научную школу. Ведь внешне никакого различия между ними в аргументах нет. Это различие было бы, если бы автор постарался отделить самостоятельную часть работы от текстов, написанных ранее в рамках научной школы. Такого сделано не было, к сожалению. В Диссернете подобная ситуация встречается сплошь и рядом. Причина этого явления проста: если бы автор честно выделил самостоятельную часть работы, то все сразу убедились бы в том, что она занимает лишь незначительную часть представленного диссертационному совету материала.