Начнем с удивительного по абсурдности кейса господина Ситникова, бывшего ректора СибГУТИ (Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики), защитившего докторскую диссертацию 25 июня 2010 года в Диссертационном совете Д 212.288.03 при УГАТУ (Уральский государственный авиационно-технический университет). Полет научной мысли господина Ситникова можно оценить здесь. Красиво, правда?

Не выдержал красоты докторской диссертации господина Ситникова и бывший в то время первым проректором СибГУТИ Владимир Николаевич Попантонопуло. Именно Владимир Николаевич с 2011 года пытался добиться лишения ученой степени господина Ситникова, но безуспешно. Не помогли ни две лингвистические экспертизы, ни заключения ведущих специалистов по данной специальности, ни даже подтвержденное издательством, РГБ и Книжной палатой отсутствие в природе 10 статей и 1 монографии, указанных Ситниковым С.Г. в качестве публикаций по теме диссертации. Впрочем, в 2013 году произошло удивительное событие: монография 2007 года «Системы оперативного менеджмента» (Новосибирск, СибГУТИ, 2007, 204 с.) вдруг материализовалась на заседании Экспертного совета ВАК по информатике. Где была издана «вновь обретенная» монография, неизвестно, поскольку редакционно-издательский отдел СибГУТИ ее не издавал, ни в РГБ, ни в Книжную палату она не поступала. Более того, до 2013 года неоднократно при упоминании данной монографии указывались разные авторы: то Ситников С.Г. в соавторстве с Винокуровым Г.З. (отцом), то Ситников С.Г. в соавторстве с Винокуровым С.Г. (сыном).
Однако указанных выше аргументов оказалось недостаточно, и диссертационный совет, рассмотрев жалобу Владимира Николаевича аж на 3-х заседаниях совета (в июне, декабре 2011 года и в ноябре 2012 года), принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. С мнением диссертационного совета согласился и Экспертный совет ВАК, который также трижды собирался по вопросу рассмотрения жалобы, но оснований для лишения степени не нашел.

Такова предыстория, и именно на этом этапе «Диссернет» подключился к хождениям Владимира Николаевича по мукам с целью лишить Ситникова С.Г. ученой степени доктора наук. Представляем  Мерлезонский балет в нескольких актах.

I.
Формально оспорить принятые решения было невозможно, поэтому мы решили хотя бы узнать, какие бронебойные аргументы использовали диссертационный и экспертный советы, чтобы признать присуждение ученой степени Ситникову обоснованным, для чего запросили в диссертационном и экспертном советах копии мотивированных заключений, которых набралось целых шесть штук. Однако Департамент аттестации научных и научной-педагогических работников Минобрнауки РФ заявил, что, дескать, заключения Экспертного совета есть информация секретная, и он не собирается предоставлять ее направо и налево – короче, отправил заявителя гулять в сад. Аналогичным образом поступил и Диссертационный совет при УГАТУ, сославшись на решение Департамента не выдавать заявителю копии заключений Экспертного совета, и сделал следующий вывод: раз Департамент отказал, то и мы не обязаны ничего выдавать, вот если Департамент скажет «Выдать Иван Иванычу Пупкину копию заключения!», то выдадим, а без властного указания Минобрнауки РФ — увольте.

II.
Не вытерпев хамства и пренебрежения действующим законодательством со стороны диссертационного совета, мы обратились в один из районных судов Новосибирска в требованием признать незаконным отказ Диссертационного совета Д 212.288.03 выдать копии протоколов заседаний совета и мотивированных заключений, и обязать совет предоставить заявителю копии данных документов. Все просто, не так ли? — Да, но не в нашей системе с ее страстью к Мерлезонскому балету. Вначале пришло трогательное определение суда, в котором сообщалось, что решение диссертационного совета нельзя обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ, и поэтому идите-ка вы, уважаемый Владимир Николаевич, в уфимский районный суд и выясняйте свои отношения с советом в исковом производстве.

III.
Конечно, у судей не хватает времени на то, чтобы досконально изучить все позиции Верховного Суда РФ по тем или иным вопросам, но заявления-то, наверное, стоит постараться прочитать полностью. В общем, в Мерлезон с судебным оспариванием решения Диссертационного совета Д 212.288.03 была добавлена еще одна сцена: подача частной жалобы на определение районного суда Новосибирска о возвращении заявления и рассмотрение этой жалобы в Новосибирском областном суде.

IV.
После того как Новосибирский областной суд признал ошибочность решения районного суда, заявление Владимира Николаевича было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. И уже при новом рассмотрении суд после нескольких отложений, вызванных нежеланием УГАТУ участвовать в судебных дрязгах, удовлетворил наши требования и обязал Диссертационный совет Д 212.288.03 предоставить заявителю копии истребуемых документов.

V.
Вот и все, happy end? – не тут-то было, самое интересное началось после того, как мы получили копии протоколов Диссертационного совета Д 212.288.03. Получили — и волосы встали дыбом: протоколы были настолько чудесны, насколько и абсурдны.

Вот лишь некоторые примеры.
Во-первых, нельзя было не удивиться оперативности, с какой диссертационный совет в первый раз рассмотрел на своем заседании жалобу Владимира Николаевича. Так, жалоба поступила в Диссертационный совет Д 212.288.03 23 июня 2011 года и в тот же день диссертационный совет успел создать комиссию по изучению жалобы и составлению проекта мотивированного заключения. Комиссия в тот же день успела проанализировать жалобу, диссертацию Ситникова С.Г. и работы, указанные как источники заимствования, составить проект мотивированного заключения и вынести его на рассмотрение диссертационного совета. В этот же день диссертационный совет собрался на заседание, обсудил жалобу и проект мотивированного заключения и принял решение в жалобе отказать, а присуждение ученой степени Ситникову С.Г. признать обоснованным. При этом на заседании у членов совета открылся третий глаз, и они увидели, как один из авторов работ-первоисточников пишет в Диссертационный совет при УГАТУ письмо, в котором говорит, что не имеет претензий к Ситникову С.Г. в плане нарушения авторских прав (это письмо было получено УГАТУ 24 июня 2011 года, тогда как заседание проходило 23 июня 2011 года).
Однако открытие третьего глаза, видимо, не прошло бесследно для диссертационного совета, и поэтому у последнего стали случаться провалы в памяти. В частности, совет забыл, кто же именно входил в состав комиссии, изучавшей жалобу и готовившей проект мотивированного заключения: «Апелляция изучалась экспертной комиссией диссертационного совета в составе: Б.Г. Ильясов (председатель совета), В.И. Васильев (зам. председателя), ...кто ещё?...».

Самое же замечательное в данном протоколе – это вывод, который сделал Диссертационный совет Д 212.288.03: «…не приходится удивляться совпадению части материала этих монографий, так как авторы опирались на результаты совместно проведенных исследований и ранее изданные совместные научные труды, в которых содержатся результаты их совместной научно-исследовательской деятельности, являющиеся их интеллектуальной собственностью.
Следует также заметить, что гр. ПВН не предъявлял никаких претензий Ситникову С.Г. до его защиты докторской диссертации. Нет никаких сомнений в том, что гр. ПВН уже в то время владел всей информацией, изложенной им в письменно не представил ее в диссертационный совет до защиты.
Отсюда, на наш взгляд, следует один вывод: доводы ПВН не имеют под собой никаких оснований, в то время как со стороны С.Г. Винокурова не было никаких письменных претензий к диссертационной работе С.Г. Ситникова ни до защиты, ни после защиты».
Получается, кто не успел — тот опоздал, и если заявитель, «сознательно» утаивал информацию о наличии в оспариваемой диссертации нарушений в части порядка использования заимствуемого материала и не сообщал об этом до защиты, то не нужно и обращать внимания на его жалобы, а, тем более, их удовлетворять. Такой же вывод, но в более развернутом виде содержится и в двух других протоколах — поскольку диссовет о том, что 11 публикаций не существуют в природе, и что заимствования, совершенные с нарушением Положения об ученых степенях составляют добрую часть диссертации, не знал, то и признавать присуждение ученой степени необоснованным не обязан — так что, идите-ка вы, дорогой Владимир Николаевич, прогуляться в сад, чтоб развеяться и прочистить мозги.

VI.
Душа поэта не выдержала такого великолепия, и мы подали в районный суд Новосибирска заявление об оспаривании решений, оформленных данными протоколами. Попытка с первого захода добиться рассмотрения заявления по существу завершилась очередной отповедью: суд вынес определение об отказе в приеме заявления Владимира Николаевича. Поэтому и следующий акт Мерлезона пополнился новой сценой о подаче и рассмотрении частной жалобы в Новосибирском областном суде, который, в свою очередь, вернул заявление Владимира Николаевича в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

VII.
И уже здесь на сцену выходит новый персонаж: Минобрнауки РФ в лице своего правового департамента, который, блюдя честь мундира, грудью встает на защиту господина Ситникова. О том, какие способы использует Минобрнауки РФ для защиты неправомерно обижаемого Ситникова С.Г. мы, если на то будет желание читателя, расскажем в следующей части, посвященной актам Мерлезонского балета, которые исполнялись на московской сцене, а пока лишь скажем, что почти за полгода мы так и не перешли к рассмотрению дела по существу: то из-за отсутствия у Минобрнауки РФ необходимых документов, то из-за позднего получения им копий заявлений, то из-за привлечения Ситникова С.Г. к участию в деле. Чем именно могут быть затронуты права и законные интересы господина Ситникова признанием решений диссертационного совета незаконными (при том, что решения диссертационного совета не влекут автоматического лишения ученой степени и никак не затрагивают Ситникова С.Г.), министерство так и не соблаговолило указать — наши же возражения были отклонены.

В общем, очередной акт Мерлезона to be continued…