---

Мы уже рассказывали о кейсе бывшего ректора СибГУТИ Ситникова Сергея Георгиевича, и о судебных делах, касающихся данной истории. И вот 28 января произошло знаменательное событие: Железнодорожный районный суд г. Новосибирска признал незаконными три протокола заседаний Диссертационного совета Д 212.288.03 при УГАТУ, на которых рассматривались апелляции о присуждении Ситникову ученой степени доктора наук!

Главными героями, чьей заслугой является удовлетворение заявленных требований, стали новоиспеченные «юристы» – заявитель Владимир Николаевич Попантонопуло и его супруга Татьяна – которые показали, как нужно вести дело в суде и отстаивать свои права. Вместе с «Диссернетом» они изучили все законы и приказы, относящиеся к этому делу, досконально разобравшись во всех тонкостях.

Давайте посмотрим на мотивы, которыми руководствовался суд, вынося решение в пользу Владимира Николаевича.

Во-первых, суд посчитал ущемленными права заявителя на участие в заседаниях диссертационного совета, рассматривавшего апелляции. Напомним, что совет собирался трижды: 2 раза в 2011 году и один раз в 2012 году — и ни разу не счел нужным пригласить Владимира Николаевича (как, впрочем, и г-на Ситникова) принять участие в обсуждении. Хотя в Положении об ученых степенях и в Положении о диссертационном совете черным по белому написано, что совет был обязан это сделать.

Во-вторых, суд установил, что сами заседания диссертационного совета проходили с нарушениями регламента. Например, не была надлежащим образом создана комиссия совета по рассмотрению апелляции и подготовке проекта мотивированного заключения (помните, была в протоколе такая замечательная пометка о составе комиссии: «Иванов, Петров…кто еще?»). Вместо тайного проводилось открытое голосование, соответственно, не было ни бюллетеней, ни счетной комиссии, и т.д.

В-третьих, отклонил суд и доводы Минобрнауки РФ об истечении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений диссертационного совета. Министерство утверждало, что Владимир Николаевич знал о заседаниях и решениях совета задолго до июля 2014 года, потому как ему сообщали, что апелляции «рассмотрены и оставлены без удовлетворения».
При этом Министерство было убеждено, что никакой роли не играет такая несущественная деталь, как наличие вступившего в законную силу решения суда, признавшего, что заявитель был лишен возможности получить копии заключений и протоколов совета. При этом представителем Министерства было проигнорировано, что только с помощью этого судебного решения Владимиру Николаевичу удалось отвоевать свое право на ознакомление с протоколами. И, как видим, не зря, поскольку протоколы заседаний таили в себе много удивительного и прекрасного.

Естественно, что 17 листов решения от 28 января не ограничились вышеназванными мотивами, но не будем мучить читателей, детально разбирая каждый из них.

Для нас важно следующее: оказывается, все-таки можно добиться того, чтобы суд признал незаконными решения диссертационных советов, принятые с нарушением закона. Можно — даже в в самом неблагоприятном случае: когда такие решения успел одобрить экспертный совет ВАК, или когда члены диссертационного совета или чиновники Министерства активно сопротивляются его пересмотру.

Многое зависит от самого заявителя и, конечно, от адекватности суда.