В диссертационных советах, рассматривающих дела о лишении ученых степеней диссертантов из Стандартинформа, наблюдается удивительно хорошо срежиссированное совпадение аргументации и выводов. Хотя дело рассматривает и «неродной» совет, однако аргументация заключения совпадает дословно. Судите сами.

Д.А. Гайворонский из Стандартинформа был оправдан в Казанском Политехе (КНИТУ), хотя списано пол-диссертации сплошняком. Оправдан стандартным набором аргументов, входящих в «доктрину Гриба – Докукина – Нижегородцева» (см. К итоговому документу Международной научно-практической конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат»), а именно:

А. Общий руководитель, а у руководителя можно списывать.

Б. Эти же материалы списали в 2001-2009 гг. еще 4 автора.

В. Списанное не имеет отношения к выносимым на защиту положениям, хрестоматийно и общеизвестно.

Г. Списано вместе со ссылками на первоисточники.

Между тем, не только логическая и юридическая структура структура этой аргументации отсылает нас к творениям профессора Докукина, которые его босс проф. Ломакин неудачно лоббировал в качестве поправок в Положение о присуждение ученых степеней. Несложно убедиться, что в КНИТУ имели перед глазами творения диссероделов Стандартинформа, которыми они оправдывали своих диссертантов пару лет назад.

Илл.1 Увеличить

На этой иллюстрации сравниваются заключение по делу старшего научного сотрудника ФГУ НИИ «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (РИНКЦЭ) Г.В. Батеневой и по делу Д.А. Гайворонского. Сравнение говорит само за себя и дает нам все основания предполагать, что заключение КНИТУ было не вполне самостоятельным.

Однако Казанью влияние Стандартинформа, по всей видимости, не закончилось.

Другого диссертанта из Стандартинформа, Л.А.Чудакова  оправдали в РЭУ им Плеханова с аналогичными аргументами и копипастом из той же Г.В. Батеневой!

Илл. 2 Увеличить

Полагаем, что совпадение заключений Плехановки и КНИТУ со старыми заключениями Стандартинформа говорит уже о масштабной операции прикрытия стандартинформовских диссертантов-плагиаторов, идеально соркестрованным из единого центра, в противном случае сложно объяснить, каким образом две независимые друг от друга организации воспользовались одним и тем же старым заключением диссовета Стандартинформа, чтобы скпировать с него аргументацию.

Отдельно отметим анекдотичные особенности обоих этих кейсов.

В диссертации Л.А. Чудакова значительный сплошной кусок списан из учебника Казанцева, Миндели 2004 года. Списывание из учебника – феномен скорее школьных работ, чем студенческих. Плехановка же, видимо, считает, что такого рода вкрапления допустимы в диссертациях.

В диссертации Д.А. Гайворонского автор забыл, что при дословном воровстве чужого текста вместе с содержащимися в нем ссылками на третьи источники нельзя вносить изменения в список литературы, иначе все цитирования «поплывут». Они и поплыли: номер ссылки — прежний, но под этим номером теперь фигурирует другое издание, и стал так бедняга Гэлбрайт – Ковалевым.

Илл. 3-а Увеличить

Илл. 3-б Увеличить