Плагиат плох не только тем, что способствует получению нечестным путем ученых степеней (а через них нередко и незаслуженных должностей), но и тем, что даже нормальные научные результаты и тексты, когда из них выдергивают куски и приводят в искаженном виде и в неуместном контексте, могут становиться ложными сведениями, в которых не всегда просто распознать подделку. И для естественных наук эта проблема ничуть не менее актуальна, чем для гуманитарных.

В частности, это относится к случаям, когда предметом плагиата становятся фаунистические данные. Приведем один красноречивый пример, хорошо нам знакомый потому, что украденными результатами были наши собственные. Наши кандидатские диссертации, защищенные в 2004 [1] и 2005 [2] годах, представляют собой исследования фауны и экологии водных беспозвоночных двух обширных регионов России. Через пару лет после защиты мы познакомились с авторефератом другой кандидатской диссертации на близкую тему, на тот момент уже успешно защищенной Ириной Найриевной Адамян в Ставропольском государственном университете [3]. И были неприятно удивлены, обнаружив, что эта диссертация, об авторе которой мы ничего до того момента не знали, есть не что иное, как грубо состряпанная окрошка из наших собственных работ.




Найдите десять отличий. Начало таблиц и легенды к ним — из работы Прокина (2004) и из автореферата Адамян (2006). Липецкая обл. (ЛО) превратилась в Ростовскую (РО), Курская (КО) — в Краснодарский край (К), Воронежская осталась Воронежской (но со ссылкой на работу по Волгоградской!). В остальном обе таблицы почти идентичны, если не считать нелепых добавлений средиземноморских, дальневосточных и северных видов, которыми разбавлена таблица Адамян, и некоторых других оригинальных «данных» якобы по Предкавказью.

Основу текста автореферата Адамян составляют в той или иной степени переиначенные материалы автореферата Петрова, а один из главных «результатов» ее «исследований» — список водных жуков якобы Предкавказья и окрестностей — слегка переиначенный список водных жуков из работы Прокина по фауне Центрального Черноземья, еще в 2004 году размещенной на сайте Зоологического института РАН [4].

«По результатам выполненных исследований», как утверждается в автореферате Адамян, опубликовано пять работ — в безвестных региональных изданиях и сборниках материалов безвестных конференций, одна из которых имеет особенно характерное название: «8 Международная конференция» (Астрахань, 2003) — больше никаких подробностей!

Самое неприятное здесь то, что наши данные, относящиеся к фауне Урала и Западной Сибири с одной стороны и Среднерусской лесостепи с другой, нарезаны и вставлены в работу, посвященную Предкавказью. Такой плагиат — это не  только присвоение результатов чужой работы, но и фабрикация заведомо ложных сведений, ведь фауна центральных районов России в действительности отнюдь не идентична фауне юга европейской части, и обнаружение в Предкавказье многих из указанных Адамян видов было бы неожиданным открытием. К счастью, по крайне низкому уровню оформления работы и массе очевидных ошибок (в частности, указаниям видов, которые едва ли могут обитать в Предкавказье) любой специалист заметит неладное и не будет доверять данным, представленным в диссертации и публикациях Адамян. Но все-таки существование таких работ засоряет научную литературу. Мы призываем всех, кому известны подобные факты, предавать их огласке. В частности — через «Диссернет» [5], где работа Адамян в настоящее время ожидает подробной проверки.