Вольное сообщество «Диссернет» опубликовало информацию о наличии плагиата (более 70%) в докторской диссертации ректора Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (СибАДИ) Владимира Кирничного. Однако никакой реакции ни в академии, ни в министерстве образования региона нет. Также нет личного опровержения этой информации Владимиром Кирничным. Создается впечатление, что это действительно маленькая «шалость» на которую не стоит обращать внимания. Все в духе времени: молодой ученый, в 25 лет – кандидат технических наук, в 31 год – доктор экономических наук, в 37 – ректор вуза. Блестящая карьера: пополняется кадровый научный потенциал, который и будет, вероятно, решать поставленные государством задачи в сфере образования и науки.

Поскольку имею прямое отношение к научной и образовательной деятельности, у меня возникло желание самому проверить эту информацию, насколько она верна, тем более доступность к диссертационному фонду в электронном варианте дает возможность сделать это без особых трудностей. Сопоставил тексты двух диссертаций: кандидатской Д.А. Орлова на тему: «Управление инвестиционной деятельностью строительной компании», защищенной в 2004 году, и докторской диссертации В.Ю. Кирничного на тему: «Инвестиционный потенциал строительной организации: теория и методология, эффективность использования», защищенной в 2006 году. Руководитель в первом случае и консультант во втором — один и тот же человек, А.Ю. Егоров, заслуженный деятель науки РФ. Поразила вольность, с какой заимствована «научная составляющая» вторым автором у первого. По моим подсчетам, более 80 страниц только из одной диссертации Д.А. Орлова. При этом некоторые заимствования имеют существенный характер, поскольку расположены в значимых разделах диссертации, и это только в отношении одного источника.

Сопоставление с остальными указанными источниками полностью подтвердило данные, приведенные сообществом «Диссернет». Поразило и другое: небрежное цитирование литературных источников по тексту диссертации. Всего их более 90, и даны они в сносках. В списке же литературы, приведенном в конце диссертации, указано 226 отечественных источников и 70 зарубежных. Главное, что большинство из них никак не цитируются в тексте диссертации, что, по моему мнению, дает основание говорить о полном отсутствии научной компетентности соискателя. Почему на это не обратили внимание уважаемые оппоненты, остается загадкой. Создается впечатление, что диссертация Владимира Кирничного является результатом работы «научного» кооператива по изготовлению «научной» продукции с целью извлечения прибыли?

Знакомство с некоторыми публикациями нового ректора СибАДИ в Интернете озадачило тем, что автором статей является кандидат экономических наук, доцент государственной академии специалистов инвестиционной сферы Владимир Кирничный . Но в нашем вузе нет и не было никакой информации о том, что Кирничный когда-либо защищал кандидатскую диссертацию по экономическим наукам. Известно, что в декабре 1999 года он защитил кандидатскую диссертацию по техническим наукам на тему: «Разработка моделей функционирования скреперов». Догадываюсь, чем вызвано такое, ничем не обоснованное, перевоплощение кандидата технических наук в кандидата наук экономических.

Все, кто занимается наукой, знают, что согласно положению «О порядке присуждения ученых степеней» № 74 от 30 января 2002 года, при защите диссертации по другой специальности необходимо сдавать кандидатский экзамен. Похоже, это перевоплощение техника в экономиста сняло проблему кандидатского экзамена по экономике.

Не получив возможности ознакомиться более полно с публикациями автора в Интернете, обратился к списку публикаций, приведенных в автореферате и поразился «творческой активности» соискателя. Первые публикации относятся к 2004 году, а защита докторской диссертации состоялась 3 февраля 2006 года. Сложив все издания автора, получил довольно солидную цифру – более 60 п. л. научной продукции, включая диссертацию. Это просто фантастика для соискателя, не имеющего базового экономического и на тот момент строительного образования. Поражает воображение, на основании каких научных изысканий именно в сфере экономики (!) автору удалось в 2004 году подготовить и опубликовать две монографии объемом 18,5 п. л. и 8 п. л., статьи объемом 4,7 п. л. При этом Кирничный свою активную «научную» деятельность совмещал с большой учебной и административной нагрузкой: работать в 2004 – 2006 гг. на 1,5 ставки и.о. доцента, одновременно выполнять обязанности ответственного секретаря приемной комиссии вуза. При этом он не использовал за этот период очередной отпуск в полном объеме, не был в творческом отпуске. В то же время почему-то в списке публикаций автора не приведены статьи, опубликованные в «Вестнике научных работ СибАДИ». Не удалось ознакомиться и с монографиями Кирничного, и их нет даже в библиотеке родного для автора вуза.

В научных кругах известно всем, что проведение исследований в рамках подготовки докторской диссертации требует колоссального количества времени и сил соискателя, что остаться незамеченным для коллег просто не может. В то же время никто, а также я, как руководитель вуза в то время, не знал, что Владимиром Кирничным готовится докторская диссертация по экономическим наукам. Известно это стало только по факту – после получения диплома доктора наук.

Говоря о нарушениях вышеназванного положения, следует отметить и такое, что в списке опубликованных работ автором представлены 10 статей и одна монография, изданные в 2006 году, а защита состоялась 3 февраля 2006 года. Согласно же положению № 74, пункт 27, защита проводится через два месяца после публикации работ соискателя, отражающих основные результаты диссертации, с которыми могли ознакомиться ведущие ученые этого направления. В этом случае непонятно, почему в автореферате диссертации, напечатанном в 2005 году (и рассылаемом минимум за месяц до защиты), в списке работ присутствуют статьи, которые изданы в 2006 году. Возникает вопрос, кто и как из ведущих ученых мог с ними ознакомиться, если эти статьи на момент защиты еще не вышли в свет.

Изданные под авторством Владимира Кирничного четыре монографии, почему-то не значатся в обязательной рассылке, а значит, являются недоступными для тех, кто пожелает их прочесть. В результате создается впечатление, что это больше похоже не столько на плагиат, сколько на использование готовой «научной» продукции. В этой ситуации вполне понятным становится отсутствие опровержения данных «Диссернет» со стороны Владимира Кирничного.

А что же коллектив старейшего в Омске вуза? По отзывам коллег, все это оставляет очень неприятный осадок и отрицательно сказывается на имидже академии. Да и обстановка в коллективе академии оставляет желать много лучшего. Имеют место многочисленные увольнения. За два с половиной года руководства Кирничного в академии поменялось четыре начальника планово-финансового отдела, три главных бухгалтера, три начальника юридического отдела, уволилось восемь докторов наук, в том числе два молодых (В.Н. Иванов и М.А. Завьялов), не согласных с методами руководства. Все это не способствует развитию образовательной и научной деятельности большого коллектива.

Возникает вопрос: как это соотносится с моральной ответственностью ученого? Сегодня моральная сторона предана забвению благодаря таким горе-ученым.

Действительно, какое моральное право имеет такой руководитель требовать от профессорско-преподавательского коллектива научной продукции, творческого подхода в обучении студентов. Вместе с тем можно признать, что Кирничный успешный менеджер в отношении собственного благосостояния, это подтверждает опубликованная декларация, где указана хорошая зарплата (около 3 000 000 рублей в год), но самое удивительное — обилие недвижимости (6 квартир у самого Кирничного и 4 квартиры у супруги, 2 гаража, автомобиль). Это впечатляет.

Правомерен вопрос: в коллективе при выборе ректора в 2011 году не знали о плагиате Кирничного? Многие догадывались, но кто прямо говорил об этом, работают уже в других местах. Что касается прежнего руководства вуза, то его мнение просто игнорировалось. Решение принималось на уровне руководства области и очень активно поддерживалось на конференции трудового коллектива со стороны экс-министра образования региона Ирины Прозоровой, которая настойчиво призывала голосовать за Кирничного, обещая всевозможные блага для вуза, при «правильном» выборе. Этому содействовал ряд обращений руководителей строительных организаций региона, а также поддержка руководства НПО «Мостовик» данной кандидатуры.

Ситуация в настоящее время прямо противоположная. Все, кто рекомендовал и активно поддерживал, ушли в тень, считая, что нет необходимости обсуждать мелкие «шалости» руководителя. Вероятно, полезнее заимствовать опыт успешного «инновационного менеджера» от науки. Вкрадывается сомнение в возможности реализации поставленных перед высшей школой задач с такими «успешными» руководителями. Как профессорско-преподавательскому составу, сотрудникам и студентам вуза отвечать на бесконечные вопросы коллег из других вузов, был плагиат или нет? Думается, коллектив вуза имеет все основания и право услышать объяснения Владимира Кирничного о его действиях при подготовке и защите докторской диссертации, о которых я рассказал выше. Принципиальная важность получения ответов на эти вопросы заключается в том, что Кирничный, выдвигаясь на должность ректора, позиционировал себя как доктор наук. В этой связи, принимая во внимание административное давление на коллектив, историю многочисленных увольнений «неугодных» и «неудобных» членов коллектива, сегодня едва ли сотрудники академии могут самостоятельно инициировать обсуждение данного вопроса и принципиально осудить подлог в действиях своего руководителя. Не вызывает сомнения, что логично это будет сделать от лица тех, кто активно лоббировал продвижение кандидатуры Кирничного на должность ректора, т.е. министерства образования Омской области. Более того, в сложившейся ситуации для сохранения научной репутации вуза и всего высшего образования региона следует инициировать процедуру голосования трудового коллектива академии о доверии Владимиру Кирничного.